Ухвала суду № 41946002, 25.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року

справа № 2а-16902/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спеціалізована Агенція Ритуал" Павлоградської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 2а-16902/09/0470 за адміністративним позовом Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Агенція Ритуал" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Агенція Ритуал" Павлоградської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 112032 грн. 90 коп..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Відповідач звертає увагу в своїй апеляційній скарзі на те, що для повного і всебічного з’ясування обставин у справі ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі до дня розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013р. у справі №2а-11046/09/0470. В судовому засіданні 8 липня 2013 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Тому відповідач вважає постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року прийнятою передчасно.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити відповідачу у задоволенні вимог скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем була проведена позапланова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р..

За результатами перевірки був складений Акт № 168/23/1-33796174 від 05.05.2009р., в якому викладені виялені порушення, серед яких: - неоприбуткування готівки в касу підприємства, на загальну суму 24135,56 грн; - прийом готівкових коштів в касу підприємства без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 360 грн. 00 коп..

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято рішення №0002052343 від 19.05.2009 р. про застосування до позивача штрафних санкцій.

Відповідач оскаржував вищезазначене рішення до суду, зокрема, прохав визнати його нечинним у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 р. залишено без змін.

Сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 112032,90 грн. на момент розгляду справи залишається непогашеною.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом передбачене п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” із змінами та доповненнями.

Обставини справи відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування та колегія суддів вважає, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Оскільки у позивача наявні достатні докази існування боргу, що рахується за відповідачем, а останнім наявність такого боргу не спростована, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення такого боргу у судовому порядку.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спеціалізована Агенція Ритуал" Павлоградської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 2а-16902/09/0470 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак