Ухвала суду № 41945980, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року

справа № 804/7557/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі № 804/7557/13-а за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), про зобов'язання відповідача виконати вимоги в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме забезпечити відшкодування в повному обсязі недоотриманих бюджетом коштів внаслідок сплати орендарями орендної плати у заниженому розмірі з причини не врахування нормативної грошової оцінки землі, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи із землекористувачами та повернути кошти до сільського бюджету за користування земельними ділянками.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної повної оцінки запереченням відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та прохав залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями фінансової інспекції було проведено планову ревізію виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Шестірнянської сільської ради за період з 01.01.2010 по 31.08.2012 роки.

Ревізією виявлено ряд порушень, які знайшли своє відображення в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 14.11.2012 №№850-24/062.

Ревізією правильності нарахування та повноти оплати орендної плати за використання орендарями земельних ділянок встановлено недоотримання сільським бюджетом коштів на загальну суму 13564,60 грн. внаслідок сплати орендарями орендної плати у заниженому розмірі з причини не врахування нормативної грошової оцінки землі, затвердженої рішенням сесії сільської ради від 05.06.2012 №129-15/VІ, що є порушенням ст.96, ст.206 Земельного кодексу України, ст.1, ст.13, ст. 15, ст.21, ст.23 Закону України "Про оренду землі", ст.14.1.72, ст.14.1.136, ст.271.1.1, ст. 289.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

У зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки земель, сільською радою не внесені зміни до договору оренди та не переглянутий розмір орендної плати з урахуванням коригування нормативної грошової оцінки.

Внаслідок допущеного порушення, сільському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 13564,60 гривень.

На адресу відповідача направлено обов'язкові вимоги від 26.11.2012 року №850-18/3399, якими зобов'язано в термін до 17.12.2012 усунути виявлені порушення, а саме забезпечити відшкодування в повному обсязі недоотриманих бюджетом коштів внаслідок сплати орендарями орендної плати у заниженому розмірі, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи із землекористувачами та повернути кошти до сільського бюджету за користування земельними ділянками.

Відповідач, незважаючи на не визнання висунутих інспекцією вимог, у судовому порядку їх не оскаржив. Відповідачем було виконано всі пункти вимоги від 26.11.2012 року, окрім пункту 6, оскільки за відсутності механізму його реалізації вважає не можливим його виконання.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 6.13 “Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236 законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції, є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення державної фінансової інспекції по відношенню до об'єктів контролю.

Як встановив суд першої інстанції, на час розгляду справи в суді відповідачем частково вжито заходів, направлених на усунення порушень, виявлених ревізією. В той же час, вжиття заходів щодо усунення порушень ще не свідчить про повне виконання вимоги, оскільки виявлені ревізією порушення не усунуто у повному обсязі, кошти до бюджету від землекористувачів у тій сумі, що визначена контролюючим органом, не надходили, про що не заперечувалося і представниками відповідача.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Оскільки виявлені під час ревізії фінансові порушення в добровільному порядку відповідачем не усунуто, а вимога від 26.11.2012 року №850-18/3399 на момент розгляду справи є чинною, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Фактично, всі обґрунтування та доводи, викладені у апеляційній скарзі відповідача зводяться до незаконності вимоги позивача та прийняття такої вимоги поза межами компетенції, проте колегія судів їх не враховує, та не надає їм оцінку, оскільки такі підстави могли слугувати для звернення до суду з позовом про скасування вимоги фінансової інспекції, пред’явленої до виконання. Оскільки відповідач своїм правом на оскарження вимоги не скористався, вона є чинною і підлягає виконанню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі № 804/7557/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тест ухвали виготовлено 15.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак