Ухвала суду № 41945855, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року

справа № 811/89/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 811/89/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" до Олександрівського відділення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" (надалі - позивач) звернулось до Олександрівського відділення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2012 №00100617000.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року та задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач 01.02.2012 року подавав уточнюючий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2011 року, тобто до проведення перевірки.

Оскільки, позивачем було своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність, самостійно усунуто виявлені помилки, крім того, бюджет не зазнав втрат, тому позивач вважає необґрунтованим та недоведеним висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте свого представника для участі у судовому засіданні не направив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2012 відповідачем проведена камеральна перевірка своєчасності подання звіту 1 ДФ з питань подання уточнюючих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них за 3 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт №33/17-10/31308597 від 08.08.2012.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході перевірки, виявлено порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме позивачем у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них 3 квартал 2011 року подані недостовірні дані, та в подальшому надано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них 3 квартал 2011 року, вхідний в Олександрівське відділення Знам’янської ОДПІ від 01.02.2012 №9014762507, в якому виправлені помилки, тобто після встановленого граничного терміну до 09.11.2011 (а.с.16,46-47)

На підставі акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення №0010061700 від 28.08.2012 про нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.. (а.с. 17-20)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Як вбачається з акту, позивачем у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них 3 квартал 2011 року подані недостовірні дані.

01.02.2012 позивачем, з метою виправлення недостовірних даних, подано відповідачу уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них 3 квартал 2011 року, вхідний від 01.02.2012 №9014762507, в якому виправлені помилки, тобто після встановленого граничного терміну до 09.11.2011р..

Відповідно до п.п. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем визначено позивачу штрафні (фінансові) санкції згідно п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0010061700 від 28.08.2012, яким збільшено позивачу суму грошового зобов’язання, з доходів найманих осіб, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510 грн..

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі позивача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої

інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 811/89/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак