Постанова № 41945807, 06.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 811/1613/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі № 811/1613/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" (далі - позивач, ТОВ "Ювента Оіл") звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач) № 0000030223 від 15.01.2013р., в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 810 144,50 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказував на відсутність будь-яких документів, які б підтверджували, що рідина, яка виявлена на АЗС №6, належить саме позивачу та на невідповідність палива показникам «концентрація фактичних смол» ДСТУ 4063-2001р..

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2012р. посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка на АЗС №6 ТОВ "Ювента Оіл", з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт № 111/11/28/22/37096775 від 20.12.2013. (а.с. 84-87)

Як вбачається з вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, а саме, невідповідність бензину А-92 та А-95, вимогам ДСТУ 4063-2001 за показником концентрації фактичних смол. Податковий орган зазначив, що враховуючи висновки дослідження, на АЗС №6 в резервуарах знаходяться нафтопродукти, які не відповідають прибутковим документам що надані для перевірки. Відтак, на думку відповідача, позивачем порушено пункти 9,12, 13 статті 3, статті 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР. (а.с. 86-87)

На підставі акту перевірки, 15.01.2013 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000030223, яким, в тому числі, за порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до ТОВ "Ювента-Оіл" застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 810 144,50грн..

Визнання протиправним та скасування зазначеного рішення відповідача в частині застосування санкцій і було предметом позову позивача.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позов та скасовуючи податкове повідомлення-рішення відповідача, виходив з наступного.

З метою встановлення єдиного порядку організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів, наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 року за N 805/15496, затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Нормами цього наказу встановлено, що облік реалізації нафтопродуктів ведеться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений до фіскального режиму роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій кожною АЗС, яка здійснює розрахунки із споживачами за готівку.

Відпуск нафтопродуктів за готівку, талони, платіжними картками відображається у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП.

Обсяг реалізації нафтопродукту, що фіксується лічильником сумарного обліку паливно-роздавальних колонок за певний проміжок часу, має збігатися з обсягом реалізації, відображеним у звітних документах касового апарата за всіма формами оплати за цей самий проміжок часу.

Для вимірювань об'єму нафтопродуктів на АЗС використовуються паливно-роздавальні колонки, що мають відлікові пристрої для індикації ціни, об'єму та вартості виданої дози.

Об'єм нафтопродукту під час його відпуску власникам автомобільного транспорту вимірюється у режимах дистанційного і місцевого керування паливно-роздавальними колонками.

Кількісний облік нафтопродуктів за марками і видами (для дизельного палива в залежності від масової частки сірки) на АЗС здійснюється за формою змінного звіту АЗС № 17-НП, який складається у двох примірниках.

Перший примірник разом з первинними документами здається до бухгалтерської служби, а другий - залишається у матеріально відповідальної особи.

На підставі товарно-транспортних накладних та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою N 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою N 17-НП.

Фактичні залишки нафтопродуктів в резервуарах визначаються за результатами вимірювання та також відображаються у змінному звіті АЗС за формою N 17-НП. Облік реалізації за готівку нафтопродуктів, за певний проміжок часу ведеться через реєстратор розрахункових операцій, в тому числі враховується відпуск нафтопродуктів на АЗС за талонами, платіжними картками, відомостями.

Фактичні залишки нафтопродуктів на АЗС мають відповідати обліковим залишкам надходження нафтопродуктів за певний проміжок часу, що підтверджені відповідними документами (ТТН), змінного звіту АЗС за формою N 17-НП, за вирахуванням кількості відпущених нафтопродуктів за сумарними показниками лічильників паливно-роздавальних колонок. Обсяг реалізації нафтопродуктів, що фіксується лічильником сумарного обліку паливно-роздавальних колонок за певний проміжок часу, має збігатися з обсягом реалізації, відображеним у звітних документах касових апаратів за всіма формами оплати за цей самий проміжок часу.

Таким чином, підставою для оприбуткування нафтопродуктів, є наявні первинні документи, які підтверджують факт отримання нафтопродуктів у суб'єкта господарювання, відповідної якості, встановленої ДСТУ.

Факт постачання нафтопродуктів підтверджений товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № 11654 від 21 листопада 2012 року (а.с.26), товарно-транспортними накладними (а.с. 27-28), паспортами якості. (а.с. 29-33)

Отримані нафтопродукти були частково реалізовані на АЗС №6, що належить позивачеві, розрахункові операції були проведені з використанням реєстраторів розрахункових операцій, що підтверджується Х-звітом. (а.с. 36,39,42)

Дана продукція обліковувалась по журналу обліку надходження нафтопродуктів та змінним звітом АЗС №6 TOB "Ювента Оіл" (а.с.46-49).

Зазначена партія паливо мастильних матеріалів мала також і обумовлений вимогами закону сертифікат відповідності. (а.с. 50-51)

Кількість нафтопродуктів, встановлена за результатами проведеної під час перевірки інвентаризації, відповідала кількості нафтопродуктів, відображеним у звітних документах касового апарату.

Щодо посилання відповідача на відмінність палива від встановлених вимог ДСТУ 4063-2001, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в межах досудового слідства у кримінальному провадженні №42013120000000006, посадовими особами прокуратури Кіровоградської області, повторно перевірені відібрані відповідачем зразки та встановлено, що вони відповідають ДСТУ 4063-2001.. (а.с. 54-61)

Відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію товарної політики щодо захисту прав споживачів. Частиною четвертою пункту 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" закріпленні повноваження органів ринкового нагляду, а саме, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності - проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 573 затверджено "Перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності". Органи Державної податкової служби України не включено до зазначеного переліку, а отже вони не є органами ринкового нагляду і не мають відповідних повноважень.

Тобто, питання щодо належної якості продукції (в тому числі нафтопродуктів), перевірки характеристик продукції, відбирання у суб'єктів господарювання зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, відносяться до завдань та повноважень спеціально визначених законодавством органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (зокрема, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів), а не органів податкового контролю, якими відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України є органи Державної податкової служби України).

Оскільки відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення в частині застосування до позивача санкцій, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого рішення про задоволення позовних вимог.

В той же час, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції, зобов'язав Державну казначейську службу України, яка не була стороною у справі, безспірно списати на користь позивача судові витрати в сумі 2 294,00 грн. з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Колегія суддів вважає помилковим застосуванням судом в цій частині норм процесуального права, що є підставою для зміни постанови в цій частині.

Так, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Тобто, при задоволенні позовних вимог позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суду належало стягнути на користь останнього документально підтверджені понесені витрати саме з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі № 811/1613/13-а - змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови у наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" (ЄДРПОУ 37096772) судові витрати в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі № 811/1613/13-а - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак