Ухвала суду № 41945803, 06.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 811/2124/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 811/2124/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2013 року №0000621117.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції проведено необ'єктивний аналіз показників податкової звітності позивача за 2011 та 2012 роки, в результаті чого зроблено помилковий висновок про неможливість здійснення даних операцій.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушено:

1). Ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215,ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товарів (робіт, послуг) у ПП "Гімалая" у вересні 2011 р.;

2). Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (робіт, послуг) у ПП "Гімалая" у вересні 2011 р., які підпадають під визначення ст.ст.22,185,134,135,138,п.198.6 ст.198 ПК України;

3). На порушення п.п.1 п.198.1,п.п.6 п.198.6 ст.198, п.201.89 ст.201 ПКУ позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суми 33019,86 грн. ПДВ по операціям з ПП "Гімалая" в рамках укладених угод, які визнані недійсними актом від 26.12.2011 р. №195/23-2/37384055.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000621117 від 11.06.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 49529,79 коп..

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.

Як встановив суд першої інстанції, позивачем укладено договір з ПП «Гімалая» від 01.08.2011р. №15-ТР про надання транспортних послуг. (а.с. 96-97)

Замовленням на надання послуг по організації доставки вантажів замовника на вересень 2011 р. на ім'я директора ПП «Гімалая», ФОП ОСОБА_1 просив провести необхідні заходи по організації маршрутів руху транспортних засобів Замовника, складанню розкладу приймання та доставки продукції. Згідно п.3, доставку продукції на приймальний пункт Замовника забезпечити до 10.00 год.. ( а.с.98)

На підтвердження здійснення господарської операції з ПП «Гімалая» позивачем було надано: податкові накладні №19,29,35 (а.с. 32-34), квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 198 112,16 грн.. ( а.с.79-83)

Дані операції відображені позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2011 р..( а.с.84-92)

Між ПП «Гімалая» та позивачем складені акти виконаних робіт, в яких зазначено надані послуги «Організація перевезення вантажів». (а.с. 93-95)

Пунктом 198.6 ст. 198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому, в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбанням товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

На вимогу суду відповідач надав декларації про доходи позивача, задекларовані ним у 2011 р. та 2012 р..

Відповідно до наданої інформації сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у 2011 р. склала 1610924,53 грн.. Зазначено, що доходи отримано від економічної діяльності згідно з КВЕД з діяльності автомобільного вантажного транспорту. (а.с.128)

У 2012р. сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності позивача склала 287650,81 грн. ( а.с.131). Зазначено, що доходи отримано від оптової торгівлі молочними продуктами, харчовими оліями та жирами. (а.с.134)

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що наведені дані не можуть вважатися припустимими для ведення господарської діяльності, оскільки позивач, який займається збиранням молочної продукції з 2000р. для розробки маршрутів, по яким сам в подальшому здійснював заготівлю молочної продукції, тільки в серпні 2011р. перерахував ПП «Гімалая» більше як 95 тис. грн., та у вересні 2011р. близько 200 тис. грн., маючи дохід від зайняття цією діяльністю у 2012р. лише 287650 грн..

При цьому, як встановив суд, процес збирання молочної продукції здійснювався особисто позивачем, його власним транспортом.

В актах виконаних робіт, що надавалися позивачем на спростування доводів відповідача, не зазначено, які конкретно роботи були виконані ПП «Гімалая» та в якому обсязі у вересні 2011р..

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства під час декларування взаємовідносин з ПП «Гімалая» за вказаний вище період знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 811/2124/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак