Ухвала суду № 41945035, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3287/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Карпушової О.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №28726552202 від 24.02.2014, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №28726552202 від 24.02.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2014 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.02.2014 року №28726552202.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ніка-Світ» та ТОВ «Акорд-Груп» за період 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, в результаті чого складено акт перевірки від 07.02.2014 року №119/26552202/32826239.

За результатами перевірки, складено акт від 7 лютого 2014 року № 119/26552202/32826239 (40-59).

Як вбачається з Акта податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті у жовтні 2012 року на загальну суму 270000,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2014 року №28726552202, яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 337 500,00 грн., за основним платежем на суму 270000,00 грн., за штрафними санкціями в розмірі 67500,00 грн. (а.с. 60).

За результатами перевірки та на підставі актів ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 657/26-55-22-08/38104857 від 01.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Акорд - Груп» та № 831/26-55-22-01/38104862 від 19.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ніка-Світ» податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Ніка-Світ», ТОВ «Акорд - Груп» мають ознаки нереальності і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість зазначеного висновку відповідача та протиправність даного податкового повідомлення - рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені вимоги до змісту податкової накладної, яка має містити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Ніка-Сервіс» (виконавець) укладено договори про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 18.09.2012 року №86-М, від 12.09.2012 року №85-М, від 07.09.2012 року №84-М, від 04.09.2012 року №83-М, відповідно до яких замовник замовляє, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг із питань комерційної діяльності та співпраці із контрагентами (послуги) у відповідності до цих договорів (т.1 а.с.118-120, 123-125, 128-130, 136-138).

На виконання вищевказаних договорів надано акти прийому-передачі робіт (надання послуг) від 30.10.2012 року, від 31.10.2012 року, від 29.10.2012 року (т.1 а.с.121, 126, 131, 139); податкові накладні від 31.10.2012 року №80, від 30.10.2012 року №56, від 29.10.2012 року №55, від 29.10.2012 року №54 (т.1 а.с.127, 135); платіжні доручення від 04.06.2013 року №437, від 14.05.2013 року №408, від 17.04.2013 року №384, від 10.04.2013 року №374, від 04.04.2013 року №369, від 26.03.2013 року №355, від 25.03.2013 року №354, від 16.11.2012 року №193. (т.1 а.с.132-134, 140-144).

Крім того, на підтвердження виконань умов договорів з ТОВ "Ніка-Світ", позивачем надано до матеріалів справи договори з ТОВ "Газовий ресурс", ТОВ "Енергопром Альянс", ТОВ "Промислова компанія "Енерголінк", ТОВ "Газопостачальна компанія "Промгаз України", яких було знайдено спірним контрагентом ТОВ "Ніка-Світ" (т. 1 а.с. 238-240, 243-244, 247-248, т. 2 а.с. 1-3).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Акорд-Груп» (виконавець) укладено договори про надання юридичних послуг від 01.09.2012 року №82-У, від 28.08.2012 року №81-У, від 24.08.2012 року №80-У, від 18.08.2012 року №79-У, відповідно до яких виконавець надає замовнику юридичні послуги в обсязі, визначеному цим договором, а замовник зобов'язується оплачувати послуги виконавця на умовах та у розмірах, визначених договором. (т.1 а.с.146-149, 153-156, 163-166, 171-174).

На підтвердження виконання цих договорів до матеріалів справи надано акт прийому-передачі (надання послуг) від 31.10.2012 року, від 30.10.2012 року, від 29.10.2012 року. (т.1 а.с.150, 157, 167, 175); податкові накладні від 31.10.2012 року №105, від 30.10.2012 року №104, від 30.10.2012 року №103, від 29.10.2012 року №102. (т.1 а.с.152, 162, 170, 180); платіжні доручення від 25.03.2013 року №351, від 25.03.2013 року №352, від 13.03.2013 року №343, від 11.03.2013 року №342, від 07.03.2013 року №340, від 25.03.2013 року №353, від 05.03.2013 року №339, від 20.02.2013 року №320, від 01.02.2013 року №292, від 21.01.2013 року №276, від 16.11.2012 року №192. (т.1 а.с.151, 158- 161, 168-169, 176-179).

Крім того, позивачем надано копії процесуальних документів та договорів напрацьованих ТОВ «Акорд-Груп» для позивача на виконання умов вказаних договорів.

Податкові накладні, наявні в матеріалах справи, містить усі дані стосовно змісту операції з купівлі послуг, вимоги щодо яких встановлені приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

На думку колегії суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за договорами укладеними між позивачем та ТОВ «Ніка-Світ», ТОВ «Акорд - Груп», оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те. що такі відомості є недостовірними.

Тобто, на момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечувалось відповідачем.

Крім цього, відповідно до положень Цивільного кодексу України та презумпції правомірності правочину усі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідачем не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між Позивачем та ТОВ «Ніка-Світ», ТОВ «Акорд - Груп», недійсними у судовому порядку.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Ніка-Світ», ТОВ «Акорд - Груп», а також судових рішень щодо визнання правочинів, укладених між Позивачем та вказаним товариством, недійсними.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства.

В Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 657/26-55-22-08/38104857 від 01.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Акорд - Груп» та № 831/26-55-22-01/38104862 від 19.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ніка-Світ», оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Ніка-Світ» і дії щодо оформлення результатів зазначеної звірки у формі акту вчинені не були, оскільки зазначений акт складено у зв'язку з встановленням факту, що не давав змогу провести зустрічну звірку контрагента позивача, а саме, у зв'язку з встановленням відсутності ТОВ «Ніка-Світ» за його місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «Ніка-Світ» та ТОВ «Акорд - Груп», є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.