Постанова № 41944414, 17.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ № 826/18837/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Сарненської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненської області до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Сарненська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненської області (далі також – Сарненська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненської області) до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі також – ПАТ «Мостобуд», відповідач) про стягнення заборгованості перед бюджетом по сплаті орендної плати за землю в сумі 410 211, 43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб внаслідок несплати в установлений законодавством строк грошових зобов’язань, самостійно визначених платником податку в декларації з плати за землю, за період з травня по грудень 2013 року та з січня по вересень 2014 року, які є узгодженими з дати їх подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року було відкрито скорочене провадження у справі № 826/18837/14 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Зазначена ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана відповідачем 05 грудня 2014 року.

ПАТ «Мостобуд», у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мостобуд» (код ЄДРПОУ 01386326) зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 21 грудня 1994 року.

Місцезнаходження вказаної юридичної особи: 01033, місто Київ, вулиця Панківська, будинок 5.

Відповідач перебуває на податковому обліку як платник податків за неосновним місцем обліку в Сарненській ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненської області у зв’язку з наявністю об’єкта оподаткування – земельної ділянки за адресою: 34500, Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Заводська, будинок 9.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано до контролюючого органу декларації з орендної плати за землю за 2013-2014 роки, відповідно до яких, річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті за даними платника податків, становить 289 024, 22 грн. з щомісячним платежем – 24 085, 35 грн.

Однак, відповідачем не були сплачені в установленому законом порядку самостійно визначені податкові зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки у період з травня по грудень 2013 року та з січня по вересень 2014 року, що призвело до виникнення у відповідача податкового боргу в сумі 409 450, 97 грн.

Крім того, відповідно до положень пп. 129.1.2 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (далі – ПК України; тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти вказані в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковим органом відповідачу була нарахована пеня в розмірі 760, 46 грн., з урахуванням якої загальна сума заборгованості відповідача, на думку позивача, зросла до 410 211, 43 грн., що відображено Сарненською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненської області в довідці від 30 жовтня 2014 року № 6207/17-14-25 про суми податкового боргу за платежами ПАТ «Мостобуд» (код за ЄДРПОУ 01386326).

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 269 ПК України визначено, що платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Відповідно до пп. 14.1.72 п. 14.1 статті 14 ПК України, земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Згідно пп. 14.1.136 п. 14.1 статті 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 287.3 статті 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З наявних доказів у справі судом встановлено, що відповідачем подано декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, відповідно до яких він самостійно визначив суми податку, які повинні був сплатити в установлений законодавством строк. Проте, станом на час звернення до суду з відповідним позовом (27 листопада 2014 року), згідно з даними обліку податкового органу, суми самостійно визначених в таких деклараціях податкових зобов’язань, за період з травня по грудень 2013 року та з січня по вересень 2014 року відповідачем сплачені не були.

В силу вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що податкові зобов'язання, самостійно визначені відповідачем в поданих деклараціях є узгодженими з моменту їх подання, але не сплачені в повному обсязі у строк, визначений податковим законодавством, суд приходить до висновку про визнання таких зобов'язань податковим боргом.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Статтею 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом надсилалась на адресу ПАТ «Мостобуд» податкова вимога форми «Ю» від 04 травня 2012 року № 36 на суму 17 833, 77 грн., яка отримана відповідачем 14 травня 2012 року.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак, на думку суду, процедура стягнення такого боргу позивачем є дотриманою.

Отже, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов’язань з орендної плати за землю за період з травня по грудень 2013 року та з січня по вересень 2014 року, з урахуванням пені, в розмірі 410 211, 43 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми заборгованості відповідачем надано не було.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував тверджень позивача, у добровільному порядку кошти не сплатив, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи і дослідженими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сарненської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненської області - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (код ЄДРПОУ 01386326) заборгованість перед бюджетом по сплаті орендної плати за землю в сумі 410 211, 43 грн. (чотириста десять тисяч двісті одинадцять гривень сорок три копійки).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк