Постанова № 41943079, 09.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2014 р. № 820/17727/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника відповідача - Земськової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Харківської державної зооветеринарної академії до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа - виконуючий обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Голєніщев Костянтин Юрійович про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська державна зооветеринарна академія, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову № 23-245 від 26.09.2014 року про накладення стягнення з Харківської державної зооветеринарної академії штрафу у розмірі 1946,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів позивача, за результатами якої складений акт № 00204 та припис. Перевіркою встановлено порушення позивачем договору № 351 від 20.08.2013 року щодо не повернення ОСОБА_3 553,28 грн. за недоотриману освітню послугу. Позивач зазначив, що на виконання припису ОСОБА_3 було направлено поштовим переказом 553,28 грн. Позивач вважає, що ним не було порушено строків повернення коштів, оскільки відповідно договору сторни не домовлялися про такі строки. Таким, чином, позивачем не було порушено п. 2.5 договору, у зв'язку із чим постанова про накладення стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

В судове засідання 09.12.2014 року представник позивача не прибув, поряд із тим надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2014 року заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що перевірка відповідача була проведена на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, висновки викладені в акті є законними та обґрунтованими, оскаржувана постанова №23-245 від 26.09.2014 року про накладення штрафних санкцій на позивача прийнята Інспекцією у зв'язку з виявленими перевіркою порушень Харківською державною зооветеринарною академією вимог законодавства, а саме п. 2.5 договору № 351 від 20.08.2013 року про підготовку фахівця з вищою освітою. На підставі чого просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в період з 17.03.2014 року по 28.03.2014 року в присутності уповноваженої особи Головко В.О. посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі звернення ОСОБА_5 від 10.02.2014 року, за наявності згоди Держспоживінспекції України від 05.03.2014 року № 02/7-2320-2014, на виконання направлення на проведення перевірки від 14.03.2014 р. № 00370 проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист споживачів Харківської державної зооветеринарної академії.

За результатами перевірки складено акт № 00204 від 17.03.2014 року. В ході перевірки встановлено порушення п.2.5 договору про підготовку фахівця з вищою освітою від 20.08.2013 року №351, укладеного іх ОСОБА_6

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, у відповідності до ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" позивачу наданий припис до акту від 17.03.2014 року № 00204, відповідно до якого позивача зобов'язано повернути ОСОБА_3 кошти у розмірі 553,28 грн. на виконання п. 2.5 договору про підготовку фахівця з вищою освітою від 20.08.2013 року № 351 у строк до 30.04.2014 року.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 10.04.2014 року позивачем було повернуто ОСОБА_3 кошти у розмірі 553,28 грн. на виконання п. 2.5 договору про підготовку фахівця з вищою освітою від 20.08.2013 року № 351.

26.09.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №23-245 та застосовано до позивача за порушення умов договору між споживачем та виконавцем про надання послуг штрафні санкції у розмірі 1946 грн.72 коп.

Однак, суд не погоджується із вказаною постановою відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011 (далі - Положення) Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності, а також повноваження органів державного нагляду та контролю у питаннях захисту прав споживачів визначені вимогами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " № 877-V від 05 квітня 2007 року, Закону України "Про захист прав споживачів " від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ, Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07 березня 2012 року, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 743/21056), Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів (затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17 серпня 2002 року).

Щодо посилань позивача в обґрунтування позову на те, що Інспекцією порушено вимоги статті 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій чуд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з акту перевірки, перевірка розпочалась 17.03.2014 року, а закінчилась 28.03.2014 року. Таким чином, початком перебігу 6-місячного строку, передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України є 29.09.2014 року, а оскаржувана постанова винесена відповідачем 26.09.2014 року, тобто у встановлений законодавством строк.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.08.2013 року між позивачем (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник) укладено договір № 351 про підготовку фахівця з вищою освітою.

Відповідно до наказу Харківської державної зооветеринарної академії від 05.12.2013 року № 721 ОСОБА_3 відраховано з числа студентів факультету за власним бажанням.

Відповідно до. 2.5 вказаного договору, у разі дострокового припинення дії договору (незалежно від підстав такого припинення) у зв'язку із ненаданням замовнику освітньої послуги виконавець зобов'язується повернути частину коштів, що були внесені замовником як попередня плата за надання освітньої послуги.

Таким чином, відповідно до умов п. 2.5 вищевказаного договору, позивач зобов'язаний повернути ОСОБА_3 частину коштів.

Проте, договором від 20.08.2013 року № 351 не передбачено порядок та строки повернення зазначених коштів.

Харківська державна зооветеринарна академія є господарюючим суб'єктом, який зобов'язаний виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, дотримуватись вимог законодавства, в тому числі і зобов'язання щодо здійснення розрахунків з іншими суб'єктами.

А відповідно до п. 7.10 Положення про ведення касових операцій, затвердженого Постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 року № 637 до касового ордеру має долучати виправлальні документи: оригіна належно оформленої заяви, копію наказу про відрахування студента (як підстави для припинення договору та повернення коштів). Також, примірник договору та чеку про оплату, оскільки, такі документи вимагаються ДФІ під час проведення перевірок.

Так, судом встановлено, що на адресу позивача надійшла претензія ОСОБА_8 від 31.12.2013 року щодо повернення частини коштів, що були внесені замовником як попередня плата за надання освітньої послуги.

Листом від 15.01.2014 року позивач відповів на претензію ОСОБА_5, зазначивши, що для повернення коштів за договором, заявниці необхідно надати підтвердження внесення платежу та вказати реквізити, на які мають бути перераховані грошові кошти.

Доказів повторного звернення ОСОБА_3 до позивача із заявою про повернення коштів за договором з усуненням недоліків, які були зазначені у відповіді, відповідачем не надано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, штраф у розмірі 1946, 72 грн. до позивача застосовано за порушення умов договору між споживачем та виконавцем про надання послуг, а саме у зв'язку із неповерненням частини коштів, що були внесені замовником як попередня плата за надання освітньої послуги.

Однак, позивачем надано до суду докази сплати вказаних коштів у розмірі 553,28 грн. на виконання п. 2.5 договору про підготовку фахівця з вищою освітою від 20.08.2013 року № 351.

Вказані кошти були сплачені позивачем у строк встановлений у приписі до 30.04.2014 року.

Суд звертає увагу, що п. 2.5 договору від 20.08.2013 року №351 не передбачено строків повернення коштів, що були внесені замовником як попередня плата за надання освітньої послуги.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_3 від 18.12.2013 року було повернуто у зв'язку із не підтвердженням оплати по договору, а повторно заявник не звертався до Харківської державної зооветеринарної академії із заявою про повернення коштів, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено строки виплати компенсації, відповідно і не було порушено п. 2.5 договору від 20.08.2014 року № 351.

Відповідно до частини другої статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності , якщо не доведе , що їм зроблені всі залежні від нього заходи для недопущення господарського правопорушення.

Вказану норму в частині відповідальності за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання слід застосовувати з урахуванням правила абзацу першого частини першої статті 614 Цивільного кодексу України, згідно з яким особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд не погоджується з висновками відповідача, щодо порушення позивачем вимог п. 2.5 договору від 20.08.2014 року № 351.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що нарахована за дане порушення сума штрафу є неправомірною, та як наслідок спірна постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Харківської державної зооветеринарної академії підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської державної зооветеринарної академії до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа - виконуючий обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Голєніщев Костянтин Юрійович про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 23-245 від 26.09.2014 року про накладення стягнення на Харківську державну зооветеринарну академію штрафу у розмірі 1946,72 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Харківської державної зооветеринарної академії (62341, Харкіська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, 1, код ЄДРПОУ 00493758). судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2014р.

Суддя С.О. Чудних