Постанова № 41943052, 17.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11852/14 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф. Провадження № 33/795/268/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого юристом в ПБП «Реніс»,

визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

27.10.2014 року, о 14-15 год., ОСОБА_2, в м. Чернігові, по вул. 77 Гвардійської Дивізії керував транспортним засобом - автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак: НОМЕР_3 та на перехресті вулиць 77 Гвардійської Дивізії - Київська, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом: «Деу Матіз», державний номерний знак: НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Київська, не врахувавши дорожньої обстановки. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 14.6 «а», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову, якою скасувати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги апелянт мотивує тим, схема ДТП складена не правильно, правил дорожнього руху він не порушував, а винен у ДТП водій автомобіля «Део Матіз», який рухався по правій смузі та не мав права повертати ліворуч.

В засіданні апеляційного суду правопорушник підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

За змістом ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з'ясовані всі обставини цієї справи. Так суд першої інстанції правильно дав оцінку протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серія АВ2 № 069657 від 27 жовтня 2014 року, схемі місця ДТП до нього, поясненням свідків та іншим доказам по справі.

Посилання апелянта на свою не винуватість у вчиненні ДТП не знайшли свого підтвердження з огляду на наявні докази. Так, твердження ОСОБА_2, що автомобіль «Део Матіз» рухався у правій смузі є безпідставними, оскільки зі схеми видно, що відстань від заднього правого колеса «Део Матіз» до краю проїзної частини 6 метрів, а від правого - 8,20 метрів. Що свідчить про залишення з правого боку «Део Матіз» ще однієї смуги руху.

Суд, також, не знаходить підстав вважати про неправильність складання схеми ДТП, як на те вказує ОСОБА_2, оскільки дана схема підтверджується свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а твердження апелянта розцінюються як спроба уникнення покарання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника, його відношення до скоєного, а саме те, що він вину у порушенні ПДР України не визнав, при повній доведеності його вини.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко