Ухвала суду № 41942677, 16.12.2014, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 2505/2683/2012

провадження № 6/732/97/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року у справі № 2505/2683/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення з останнього заборгованості за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 941/6-53 від 06.12.2007 року в розмірі 280000 грн., а також судовий збір у розмірі 933,34 грн..

02 грудня 2014 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі відповідної довіреності від 20.11.2014 року № 02-36/3457, звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа до виконання, та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2505/2683/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання обґрунтовується тим, що надіслані 18.04.2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області оригінали двох виконавчих листів ( про стягнення заборгованості та стягнення судового збору ) з ОСОБА_1 були отримані ПАТ «Укрсоцбанк» лише 14.11.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та зареєстровано за № 85/17969. Оскільки рішення суду набрало законної сили ще 02.04.2013 року, то строк предявлення виконавчого листа до виконання по 03.04.2014 року. Однак виконавчі листи було отримано лише 14.11.2014 року, тобто після спливу строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для предявлення виконавчих листів до виконання на сьогоднішній день минув, а отже стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання. Свої зобовязання взяті перед ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 не виконав. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що встановлений законом строк на предявлення виконавчих документів до виконання стягувачем пропущено з поважних причин.

У судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 просить розглянути заяву за відсутності представника заявника ( а.с. 179 ).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив ( а.с. 186 ).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Укрсоцбанк» 17.04.2013 року звернулось до суду з заявою про надіслання виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі на адресу Чернігівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк». Супровідним листом за вих. № 2505/2683/12-2192/13-вих. від 18.04.2013 року суд направив на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» два виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі. Згідно штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Укрсоцбанк» отримав два виконавчі листи 14.11.2014 року вхідний № 85/17969 ( а.с. 176, 178, 181 ).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Даний строк ПАТ «Укрсоцбанк» пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Так, з наданого ПАТ «Укрсоцбанк» супровідного листа вбачається, що оригінали двох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту та судового збору отримані лише 14.11.2014 року. Даний факт підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі з датою 14.11.2014 року. Докази, які б спростовували даний факт відсутні, строк предявлення виконавчих листів до виконання, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» сплинув.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2505/2683/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту та судового збору, виданих 18.04.2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський