Постанова № 41942576, 17.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/307/2014 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

17 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 04 липня 2014 року біля 05 години 10 хвилин по вул. Пестеля в м. Херсоні, керував мопедом «Альфа» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно нього, посилаючись на те, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, оскільки про існування зазначеної постанови йому стало відомо лише 28 листопада 2014 року, коли його викликали до державної виконавчої служби. Поновивши строк на апеляційне оскарження просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи сукупності з доводами апеляції, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається. а відповідно для розгляду апеляцію по суті, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Твердження апелянта ОСОБА_2 про свою необізнаність відносно винесеної постанови не відповідає дійсності та спростовується доказами, дослідженими судом, які він обґрунтовано поклав в основу свого рішення.

Так, в матеріалах справи (а.с.8) міститься повідомлення про вручення ОСОБА_2 рекомендованого поштового відправлення з повісткою з повідомленням про надходження адміністративної справи відносно нього до суду та про час розгляду, яке, незважаючи на власний підпис у повідомленні, було ним проігноровано. При цьому слід прийти до висновку, що навіть при наявності можливо поважних причин неявки до першого засідання, ОСОБА_2 проігнорував і наступні виклики, будучи обізнаним, що відносно нього розглядається справа.

Таким чином, вбачається, що законних підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 не наведено. Більш того, на підставі матеріалів справи слід прийти до висновку, що він проявив неповагу до суду, який у достатній мірі прийняв усі міри до належного повідомлення особи про розгляд справи і тільки нехтування власними інтересами, нарівні з певною неповагою до суду, призвели до порушення строку на апеляційне оскарження, який не може бути поновленим, виходячи з вищевикладеного.

Вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2014 року повернути апелянту в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко