Ухвала суду № 41942571, 10.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3181/2014 Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.

Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції Херсонської області Ярошовець Ярослава Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області (далі - ВДВС) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 борг в розмірі 17 986 грн. При цьому державний виконавець посилався на те, що ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, ухиляється від виконання зобов'язань щодо покладених на нього зазначеним рішенням суду.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року подання задоволено, постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання за необґрунтованістю.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, державний виконавець ВДВС Чаплинського РУЮ просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно - процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця ВДВС Чаплинського РУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд виходив з того, що таке обмеження буде процесуальним заходом, який дасть змогу забезпечити виконання судового рішення.

Проте, погодитися з висновком суду не можна, оскільки до нього суд дійшов в порушення норм процесуального закону, що згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 12 червня 2014 року Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 17 986 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами від 04.11.2010 р.), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Із змісту подання вбачається, що підставою для звернення до суду старший державний виконавець вважає лише невиконання боржником судового рішення. На підтвердження наведеного факту державний виконавець долучив до подання копію виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2014року та копії запитів до реєструючих органів.

Будь - яких доказів умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань державний виконавець не надав, а судом такі обставини і докази не встановлені.

Враховуючи, що на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не встановлено, суд безпідставно задовольнив подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді