Рішення № 41942529, 11.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3156/14 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.

Категорія 58 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Суворовської районної в місті Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району міста Херсона, про призначення опікуна для недієздатної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 посилався на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.1989 року ОСОБА_7 визнано недієздатним та призначено опікуном матір - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року і опіка припинилась. На підставі подання виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради від 18.07.2014 року заявник просив призначити його опікуном над його недієздатним рідним братом - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2014 року заява ОСОБА_6 задоволена. Вирішено призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 про призначення його опікуном відмовити, зазначаючи, що подання органу опіки та піклування подано до суду без врахування дійсних обставин та відносин між заявником і недієздатним ОСОБА_7. Апелянт просить взяти до уваги, що зверталась про призначення її опікуном, однак ці заяви не були розглянуті і взяті до уваги при оформленні подання на ОСОБА_6

В письмових запереченнях на апеляцій скаргу ОСОБА_9 - представник ОСОБА_6 просить її відхилити та залишити рішення суду без змін.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, оскільки вона заявляє про своє бажання бути опікуном з метою здійснення захисту особистих і майнових прав та інтересів недієздатного брата, а також вжиття дієвих заходів щодо сприянню найскорішого виліковування останнього та подальшого поновлення через суд його дієздатності. При цьому її заява про призначення опікуном органом опіки Суворовського району м. Херсона не розглядалась, оскільки вона не зареєстрована і не проживає в межах юрисдикції органу опіки, тобто Суворовського району м. Херсона. Просить взяти до уваги, що сам по собі факт реєстрації за однією адресою із недієздатним, не надає заявнику переваг у призначенні опікуном.

Представники органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради Панкова Н.Є. та Агеєнко М.Г. доводи скарги не визнали, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, пояснивши, що орган опіки та піклування за місцем проживання недієздатного здійснював огляд його житлових умов та звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_6 опікуном. Кандидатура ОСОБА_5 не розглядалась, оскільки вона не подала вчасно документи та проживає в іншому районі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з установленої законом можливості призначення фізичній особі опікуна на підставі подання органу опіки та піклування. При призначенні ОСОБА_6 опікуном його брата ОСОБА_7, суд І інстанції виходив з того, що заявник все життя проживав в будинку поряд із своїм братом - недієздатним ОСОБА_7 та вони є спадкоємцями майна після смерті матері.

Проте такого висновку суд дійшов без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення по справі нового рішення.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до Правил опіки та піклування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним (п.3.1); як правило, опікун повинен проживати разом з підопічним (п.4.3).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 1989 року ОСОБА_7 визнано недієздатним та призначено його опікуном - матір ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6, 8-9).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 померла в смт. Білозерка Херсонської області (а.с.10).

Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона звернувся до суду із поданням відповідно до вимог ст.. 241 ЦК України про призначення ОСОБА_6 опікуном над його братом ОСОБА_7 (а.с.30).

З матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями представника органу опіки та піклування, що ОСОБА_6 першим подав позов до суду і надав в орган опіки та піклування пакет документів (характеристику, довідку про стан здоров'я, тощо) в зв'язку з чим відносно нього складено акт обстеження побутових умов та направлено до суду подання щодо призначення опікуном. При цьому, сторонами не оспорюється, що ОСОБА_5 також зверталась до органів опіки та піклування в Суворовському районі м. Херсона щодо призначення її опікуном, однак до суду звернулась пізніше, пакет документів вчасно не надала та зареєстрована в іншому районі, в зв'язку з чим її заява залишена без реагування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що попереднім опікуном призначалась мати недієздатного ОСОБА_7, в останні роки життя якої недієздатний фактично перебував під наглядом сестри - ОСОБА_5, вона здійснювала за ним догляд. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, допитаних в ході апеляційного розгляду, які пояснили, що мати недієздатного бажала, щоб опікуном після неї стала ОСОБА_5 - сестра недієздатного, у якого із братом ОСОБА_6 та його сім'єю відносини не склались.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду представник Білозерської селищної ради Кучер О.М. та представник Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Шпирко Л.С. пояснили, що складався акт обстеження побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 та було встановлено, що недієздатний ОСОБА_7 проживає у своєї сестри ОСОБА_5, має там належні умови проживання, відповідний догляд, відчуває себе комфортно та бажає, щоб його опікуном призначили сестру.

В ході апеляційного розгляду надано відомості про те, що ОСОБА_7 тривалий час перебував у трудових відносинах з 1989 по 2014 р.р., що підтверджується трудовою книжкою. Згідно характеристики з останнього місця роботи він належним чином виконував трудові обов'язки вантажника, позитивно характеризується. (а.с.239-240, 251-253,) Враховуючи викладене, судовою колегією задоволено клопотання ОСОБА_5 про виклик ОСОБА_7 в судове засідання з метою врахування його інтересів при вирішенні справи.

Отже, з урахуванням побажання недієздатного, який проживає в смт. Білозерка з сестрою та заперечує проти призначення його опікуном брата - ОСОБА_6, з метою недопущення негативних наслідків щодо його стану та збереження комфортної атмосфери, судова колегія дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції при задоволенні подання та призначення опікуном ОСОБА_6, оскільки недієздатний наполягає на тому, що з братом відносини не склались, а тому він проживає разом із сестрою ОСОБА_5, яка здійснює за ним відповідний догляд.

Таким чином, розгляд подання органу опіки та піклування, поданого суду без врахування зазначених вище обставин, побажань самого недієздатного, без дослідження і оцінки характеристик обох претендентів, як ОСОБА_6, так і ОСОБА_5 - є передчасним.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6

На підставі ч.1 ст.60, ст.62, ч.5 ст.63, ст.79 ЦК України, Правил опіки та піклування, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я, Мінпраці, Міносвіти, Державного комітету України у справах сім'ї та молоді №34/166/131/88 від 25.05.1999 року, керуючись ст.303, ч.1 п.2 ст.307, ч.1 п.1,2,3,4 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_7 і призначення його опікуном - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: