Вирок № 41938975, 17.12.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2976/14-к

Провадження № 1кп/712/226/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Гусак І.Ю., Кондес В.А.

за участю:

прокурорів - Литвиненка Ю.О., Керей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12013250040005351 відносно ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 грудня 2013 року близько 17 години 45 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21043-20 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по провулку Котовського в місті Черкаси зі сторони міста Золотоноша Черкаської області у напрямку вулиці Сумгаїтська, у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину провулку Котовського зліва направо відносно напрямку його руху і яку він об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, продовжив рух та за нерегульованим перехрестям з вулицею Можайського скоїв наїзд на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 328 від 20.02.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з забоєм головного мозку важкого ступеня, геморагічних забоїв лівої тім'яної долі стовбурових структур головного мозку, лінійним переломом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, саднами м'яких тканин голови, закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині без зміщення уламків, саден обох кистей, правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу з набряком м'яких тканин, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що 25.12.2013 близько 17.45 годин він керував автомобілем ВАЗ-21043-20 д.н. НОМЕР_1, рухався він по провулку Котовського в м. Черкаси, зі сторони м. Золотоноша в напрямку вулиці Сумгаїтська, зі швидкістю близько 60 км/год. В його автомобілі перебували пасажири: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Можайського він побачив попереду свого автомобіля пішохода жінку, яка переходила проїзну частину зліва направо по напрямку його руху, на неосвітленій ділянці проїзної частини. Він відразу розпочав гальмувати, намагаючись уникнути наїзду на даного пішохода, але оскільки відстань до неї була малою уникнути наїзду йому не вдалося. Після чого пішохід впала на проїзну частину. Він зупинив свій автомобіль вийшов з нього до потерпілої, щоб надати можливу допомогу, викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції, і залишилися на місці пригоди до їх приїзду. Потерпілу швидкою допомогою було доставлено в лікарню. За час її лікування він надав допомогу, а саме купував необхідні ліки на загальну суму 25800 грн.. Цивільний позов визнав частково, а саме витрати потерпілої на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. Просив врахувати щире каяття та сприяння розкриттю злочину і застосувати ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_2 яка в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2013 року близько 17 год. 45 хв. вона вийшла з дому, що по АДРЕСА_2, щоб їхати на роботу. Їй потрібно було дійти до зупинки громадського транспорту. Вона пам'ятає, що дійшла до провулку Котовського та розпочала переходити його проїзну частину в темпі спокійної ходи, що було далі вона не пам'ятає. Прийшла до свідомості вона уже в Третій Черкаській міській лікарні, де їй повідомили, що на неї скоїв наїзд автомобіль. Вона перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 25.12.2013 року по 10.02.2014 року. На даний час вона лікується амбулаторно в поліклініці по місцю проживання. Перед пригодою вона була одягнута в куртку чорного кольору, штани чорного кольору.

- показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що 25.12.2013 року близько 17 год. 45 хв. він перебував в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні біля лівих дверей в автомобілі ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1. Вони рухалися по пров. Котовського, в напрямку вул. Сумгаїтська м. Черкаси. Під час руху він за дорожньою обстановкою не слідкував. Пам'ятає, що хтось крикнув, що попереду жінка і в цей момент відбувся удар в передню частину автомобіля в якому він їхав. Коли він вийшов із автомобіля то побачив, що на проїзній частині лежала жінка, одягнена в куртку чорного кольору з капюшоном. Як рухалася вказана жінка в момент перед ДТП він сказати не може так як не бачив. На момент ДТП погодні умови били наступні: зима, темна пора доби, опадів не було, дорожнє покриття мокре. Перед ДТП автомобіль ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 перебував на вигляд у справному стані, не завантажений, в салоні знаходилися водій та три пасажири, з якою рухався швидкістю сказати точно не може так як не бачив спідометр. В результаті ДТП він травм не отримав.

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтримав покази, дані під час досудового розслідування та пояснив, що 25.12.2013 року близько 17 год. 45 хв. він перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1. Вони рухалися по пров. Котовського, в напрямку вул. Сумгаїтська м. Черкаси. Неподалік перехрестя з вул. Можайського він побачив безпосередньо перед автомобілем, в якому їхав, жінку, яка переходила проїзну частину пров. Котовського зліва направо, відносно їхнього руху, в темпі спокійної ходи, при цьому була одягнена в куртку чорного кольору з капюшоном на голові. Він закричав ОСОБА_1, що попереду жінка і в цей момент відбувся удар. На момент ДТП погодні умови били наступні: зима, темна пора доби, опадів не було, дорожнє покриття мокре. Перед ДТП автомобіль ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 перебував на вигляд у справному стані, не завантажений, в салоні знаходилися водій та три пасажири, рухався зі швидкістю близько 60 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар. В результаті ДТП він травм не отримав.

- показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні дав аналогічні покази;

- даними протоколу огляду місця події від 25.12.2013 року та схемою до нього, де зафіксовано обстановку на місці ДТП та пошкодження на автомобілі ВАЗ 21043-20 д.н.з. НОМЕР_1 ( а.м.к.п. 9-14);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 328 від 20.02.2014 року, згідно висновку якого у ОСОБА_2, згідно даних медичної карти мали місце ушкодження: травма голови з забоєм головного мозку важкого ступеня, геморагічних забоїв лівої тім'яної долі стовбурових структур головного мозку, лінійним переломом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, саднами м'яких тканин голови; закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині без зміщення уламків; садна обох кистей, правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу з набряком м'яких тканин. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу ДТП. Відмічені вище ушкодження супроводжуються загрозливим для життя коматозним станом. Враховуючи дану обставину, виявлені у ОСОБА_2 ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитися при наїзді автомобілем. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, під час наїзду потерпіла знаходилася у вертикальному положенні і, найбільш ймовірно, первинний контакт з автомобілем був правою частиною тіла (а.м.к.п. 48-49);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/71 від 21.02.2014 року у якому вказано, що: у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля ВАЗ-21043-20 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У момент виникнення перешкоди для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ-21043-20 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування гальмування в умовах місця пригоди.

Оскільки, в момент виникнення небезпеки для руху, вказаний в постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи водій автомобіля ВАЗ-21043-20 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому, у діях водія автомобіля ВАЗ-21043-20 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з розвитком механізму даної дорожньо-транспортної пригоди (а.м.к.п. 60-65).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертизи складають 391 грн. 20 коп. і підлягають стягненню з ОСОБА_1

Що стосується цивільного позову, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 18 904 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн.; з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» майнової шкоди в сумі 38 776 грн. 61 коп., моральної шкоди в розмірі 1 096 грн.

Суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди не підлягає до задоволення в зв'язку з добровільним відшкодуванням завданого збитку. В частині стягнення витрат потерпілої на правову допомогу, позов підлягає до задоволення в повному обсязі в розмірі 4 000 грн.

Також до часткового задоволення в розмірі 32 079, 92 грн. підлягає позов потерпілої про стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» матеріальної та моральної шкоди, оскільки факт спричинення шкоди в такому розмірі ( з врахуванням даних матеріалів кримінального провадження ) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і не оспорюється сторонами.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого його визнано винним, вчинений з необережності і не є особливо тяжким, суд вважає, що стосовно нього можливо застосувати п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вказаною статтею у зв'язку з застосуванням акту амністії.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року № 1185-VII, Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10. 1996 року № 392/96 із змінами № 1246-VII( 1246-18) від 06.05.2014 року суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 86 КК України, п. « в » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ( № 1185-VIІ від 08.04.2014 р.), звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набуття вироком чинності залишити без змін - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертизи в розмірі 391 грн. 20 коп.. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115700002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 32 079 грн. 92 коп.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-21043-20 д.н. НОМЕР_1, переданий для зберігання під розписку ОСОБА_1 - залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко