Ухвала суду № 41937223, 17.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/963/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.

Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По батькові >.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондарчука Р.А.,

суддів Лещенка Р.М., Онуфрієва В.М.,

за участю: секретаря Ковальової Н.Д.,

прокурора: Приходька В.В.,

захисника: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 42013120030000044 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 42013120030000044 стосовно ОСОБА_4 повернутий прокурору прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт, наданий суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в частині 1-ій даного реєстру виявлено відсутність процесуальних дій проведених під час досудового розслідування з 14.04.2014 року по 26.05.2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить: скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що дана ухвала винесена незаконно, необґрунтовано, невмотивовано та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Так, суд першої інстанції вдався до оцінки правильності формулювання пред'явленого обвинувачення та аналізу фактичних обставин справи, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання.

Крім цього, висновки суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримали апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, крім того надали письмове заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 містять усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт є необґрунтованими, так як в обвинувальному акті в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 190 ч. 4, ст. 364-1 ч.2 КК України. Зокрема викладено стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, у тому числі з зазначенням часу, місця його вчинення, які були встановлені органом досудового слідства, а також інших суттєвих обставин справи, як того вимагає ст. 277 КПК України. Враховуючи, що злочини у сфері службової діяльності у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 є латентними, інший особи причетні до злочину не встановлені, більш точний час та місце вчинення кримінального правопорушення слідство не змогло встановити, а тому посилання суду першої інстанції та заперечення захисника з цього приводу є надуманими.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування КПК України.

Зокрема, відповідно до розписок обвинуваченого та його захисника від 25.06.2014 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, останні 25.06.2014 року отримали копії обвинувального акту на 18 арк., копії реєстру матеріалів досудового розслідування на 26 арк.

Згідно з листом № 06/1-1779-13 від 25.06.2014 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надіслано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013120030000044 на 18 арк. та додатки до нього - реєстр матеріалів досудового розслідування на 26 арк., а також вищевказані розписки обвинуваченого та його захисника.

Протягом всього часу з 26.06.2014 року по 04.11.2014 року жодних заяв, клопотань чи повідомлень з Кіровського районного суду м. Кіровограда, від обвинуваченого чи його захисника про невідповідність вказаного реєстру нормам КПК України не надходило.

За таких підстав відсутність одного аркушу реєстру матеріалів досудового розслідування можливо було оновити у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

В той же час суд першої інстанції вдався до правильності формулювання пред'явленого обвинувачення, до аналізу та перевірки фактичних обставин справи, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, а допускається лише під час розгляду справи по суті. За таких підстав слід призначити новий розгляд справи іншому складі суду.

Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі на даній стадії давати оцінку доказам, вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, перевіряти його відповідність фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 42013120030000044 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України повернутий прокурору прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

Бондарчук Р.А. Онуфрієв В.М. Лещенко Р.М.