Вирок № 41935818, 09.12.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3778/14-к

Провадження № 1-кп/309/312/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

представника потерпілої ОСОБА_1

законних представників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Хустської РДА ОСОБА_6

представника ВКМСД Хустського МВ УМВС України в

Закарпатській області ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 2 класу, непрацюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 15.04.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вироком Тячівського районного суду від 24 вересня 2014 року за ст.185 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання призначене вироком Хустського районного суду від 15.04.2014 року і за сукупністю вироків остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 2 класу, непрацюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2014 року о 13 годині неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_10, яка знаходилася на городі за своїм будинком, таємно, шляхом проникнення через незакриті на замок двері, зайшли в приміщення будинку АДРЕСА_3, де в спальні з жіночої сумки, викрали грошові кошти в розмірі 1486 гривень, чим заподіяли ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнали.

ОСОБА_8 суду пояснив, що 27.07.2014 року він разом з ОСОБА_9 проходячи повз будинок ОСОБА_10, розташованого по вул.Шевченка побачили, що ОСОБА_10 є на городі за своїм будинком. ОСОБА_8 зайшов в будинок АДРЕСА_3 через незакриті на замок двері, ОСОБА_9 залишився на вулиці та спостерігав коли повернеться господарка. ОСОБА_8 в спальні з жіночої сумки, викрав гроші в розмірі 1486 гривень. Гроші потратили на солодощі. Просив суворо його не карати. Шкоду потерпілій не відшкодували через відсутність коштів.

ОСОБА_9 суду пояснив, що 27.07.2014 року він разом з ОСОБА_8 проходячи повз будинок ОСОБА_10, розташованого по вул.Шевченка побачили, що ОСОБА_10 є на городі за своїм будинком. ОСОБА_8 зайшов в будинок АДРЕСА_3 через незакриті на замок двері, а він залишився на вулиці та спостерігав коли повернеться господарка. ОСОБА_8 викрав з будинку гроші в розмірі 1486 гривень. Просив суворо його не карати. Гроші потратили. Шкоду потерпілій не відшкодували через відсутність коштів.

Представник потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачені не вперше скоюють крадіжки. Злочин вчинено щодо жінки похилого віку, викрадено у неї грошові кошти - пенсію, Представник потерпілого просила задоволити цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в розмірі 1486 грн.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_2 суду пояснила, що виховує 3 дітей сама, без чоловіка, оскільки розлучена ОСОБА_8 - старший із них. Син її не слухається, навчається у другому класі, пропускає шкільні заняття в школі, вона не може з ним справитися. ОСОБА_8 переніс захворювання нирок.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_3 суду пояснила, що вона вдова, виховує 6 дітей, 5 дітей з яких повнолітні. ОСОБА_9 самий менший із дітей, Поводиться добре, не помічала за ним схильність до крадіжок. В даний час навчається у другому класі, не знає читати, писати.

Представник служби у справах дітей Хустської РДА ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_8, ОСОБА_11 на обліку у службі у справах дітей Хустської РДА не перебували і на даний час не перебувають. Службою у справах дітей Хустської РДА ведеться списочне облікування та профілактична робота серед дітей, які скоїли злочин.

Представник ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що з 04.09.2014 року ОСОБА_8 перебуває на обліку ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. За період перебування на профілактичному обліку з ОСОБА_8 неодноразово проводились профілактичні бесіди з метою недопущення в подальшому скоєння правопорушень. ОСОБА_9 не перебуває на обліку у ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинувачених, представника потерпілої, законних представників обвинувачених, представників служб та дослідження даних, що характеризують особу обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна , вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у житло.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується посередньо. /а.с.45 /.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо. /а.с.48/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння - злочин тяжкий, особи винних - неповнолітні за віком .

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд враховує, обставини, які пом"якшують покарання: визнали вину та щиро розкаялися, вчинили злочин будучи неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд не знайшов.

Суд також враховує посередню характеристику обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, їх ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, і приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання пов»язане з позбавленням волі. ОСОБА_9 слід призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які пом"якшують покарання, виправлення засудженого ОСОБА_9 можливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 підлягає до задоволення.

Враховуючи, що обвинувачені неповнолітні, не мають самостійного доходу, спричинену злочином шкоду слід стягнути із законних представників обвинувачених у відповідності до ст.1179 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами ) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати покарання за вироком Тячівського районного суду від 24.09.2014 року 6 місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання остаточно визначивши 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 1486 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 184,45 грн. вартості дактилоскопічної експертизи одержувач: УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача : 38015610, р/рахунок : 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення за дактилоскопічну експертизу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.

Початок відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання 19 листопада 2014 року..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов»язання.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.