Ухвала суду № 41933825, 10.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8919/14 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.

Справа №643/15339/14

Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ «Сіті Лайф 2000», в якому просив стягнути з ТОВ «Сіті Лайф 2000» на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 105 000 грн.; 65 грн. індексації заробітної плати; грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 7 078,68 грн.; вихідну допомогу в розмірі 15 000 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 90 000 грн.; 7 400 грн. на придбання бензопили з витратними матеріалами; 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; зобов'язати ТОВ «Сіті Лайф 2000» внести дані про його заробітну плату та сплатити відповідні внески до Пенсійного Фонду України з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року; зобов'язати відповідача сплатити податок з доходів фізичних осіб з його заробітної плати в Державний бюджет України з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року; зобов'язати відповідача внести до його трудової книжки запис про звільнення за ч.3 ст. 38 КЗпП України з датою звільнення 31 грудня 2012 року.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви позивач вказував, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, ОСОБА_1 просив суд до ухвалення рішення за його позовом вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог за позовом, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Сіті Лайф 2000» - п/р 26007060204006, 26054052300949 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Харкова, МФО 351533; накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог за позовом на інші поточні рахунки ТОВ «Сіті Лайф 2000».

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти у сумі 239 423,68 грн., які належать ТОВ «Сіті Лайф 2000», що знаходяться на розрахункову рахунку № 26007060204006 та розрахунковому рахунку №26054052300949 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Харкова, МФО 351533, та в разі виявлення на інші розрахункові рахунки, які належать ТОВ «Сіті Лайф 2000», за виключенням виплати заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 239 423,68 грн., які належать ТОВ «Сіті Лайф 2000», що знаходяться на розрахункову рахунку № 26007060204006 та розрахунковому рахунку №26054052300949 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Харкова, МФО 351533.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що вжитий захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами; крім того, за даними Банку ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову є невиконаною через недостатність коштів на рахунках.

Такі висновком суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти у сумі 239 423,68 грн., які належать ТОВ «Сіті Лайф 2000», що знаходяться на розрахункову рахунку № 26007060204006 та розрахунковому рахунку №26054052300949 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Харкова, МФО 351533, та в разі виявлення на інші розрахункові рахунки, які належать ТОВ «Сіті Лайф 2000», за виключенням виплати заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю (а.с.52).

Відповідно до ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Матеріали справи свідчать, що у листопаді 2014 року ТОВ «Сіті Лайф 2000» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову через те, що заходи, вжиті ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року порушують права товариства та позбавляють права добровільно сплатити заборгованість у разі прийняття судом відповідного рішення (а.с.62).

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на рахунках ТОВ «Сіті Лайф 2000» недостатньо коштів для виконання ухвали суду від 23 жовтня 2014 року про накладення арешту на грошові кошти товариства.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді: