Ухвала суду № 41933139, 16.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5396/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків; в інтересах держави в особі Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон», м. Харків; до Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків; про стягнення 74.255,47 грн. за участю :

прокурор - не з"явився;

представників:

позивача - Красікова Т.І., довіреність № 890/071 від 15.12.2013р.;

відповідача - Блавацька Д.А., довіреність № 77 від 09.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон», 24.11.2014 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 74.255,47 грн., а саме: орендну плату - 34.597,45 грн., інфляційних - 4.300,60 грн., 3% річних - 759,97 грн., пеня 1% - 34.597,45 грн.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна і надання комунальних послуг від 23.10.2012 р. № 12-К/2012 в частині повного та своєчасного внесення платежів по відшкодуванню витрат на утримання нерухомого майна за жовтень та грудень 2013 року, у порушення умов п.2.2.2. договору, в зв"язку з чим, окрім суми заборгованості з орендної плати, нараховані пеня підставі п. 2.2.9. договору, яким установлено, що орендар зобов'язується за несвоєчасну сплату рахунків, що передбачені цим договором, сплачувати пеню в розмірі 1% за кожен день прострочки, але не більше 100% від загальної суми боргу, 3% річних та інфляційні на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України. В якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 625, 628, 629, 762 ЦК України.

Прокурор у судове засідання 16.12.2014 р. не з"явився, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі документів не надав, причину неявки у судове засідання не повідомив, звернувся з клопотанням від 15.12.2014 р. б/н (вх. № 45949 від 16.12.2014 р.).

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2014р. підтримав позов прокурора у повному обсязі, звернувся з клопотанням від 15.12.2014 р. б/н (вх. № 45384 від 16.12.2014 р.) про долучення до матеріалів справи поданих позивачем доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2014р. проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у запереченнях (вх. № 45368 від 16.12.2014 р.), поданих разом із доказами для долучення до матеріалів справи. Зокрема, у запереченнях відповідач зазначає про те, що він орендує нежитлові приміщення - кім. № № 23, 25, 26, 27, 28, 30, розміщені на сьомому поверсі 15-ти поверхового лабораторно-виробничого корпусу (інв. № 100, літ. за тех. паспортом "Ф-15"), загальною площею 252,9 м.кв., за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, на підставі договору оренди від 31.05.2012 р. № 5198-Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, що виступає орендодавцем, і відповідачем, а позивач за даним договором є балансоутримувачем, а тому не має права вимоги на стягнення орендної плати. Крім того, згідно п.3.1. договору оренди від 31.05.2012 р. № 5198-Н, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ 1 (одну) гривню на рік, змін до розділу договору Орендна плата сторонами не вносилося, а тому розрахунок розміру заборгованості у даному позові виконаний невірно, що також є підставою для відмови в позові.

Враховуючи неявку прокурора у судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, та, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

2 Розгляд справи № 922/5396/14 відкласти на "15" січня 2015 р. о 10:00

3. Зобов'язати прокурора та сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі. Крім того, прокурору - письмові пояснення щодо обставин викладених у запереченнях відповідача, з правовим та документальним обгрунтуванням, пояснення щодо предмету справи за даним позовом; позивачу - письмові пояснення щодо обставин викладених у запереченнях відповідача, з правовим та документальним обгрунтуванням.

Учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев/Справа № 922/5396/14/