Рішення № 41932924, 11.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.14р. Справа № 904/8572/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система ІНВЕСТ", м.Марганець Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", в особі Криворізька філії Публічного акціонерного товариства "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення правовідношення

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Гринь І.В., довіреність № б/н від 01.12.2013 р.

Від Відповідача: представник Дорош О.Г., довіреність № б/н від 28.05.2014 р.

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система ІНВЕСТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", в особі Криворізька філії Публічного акціонерного товариства "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, в якому просить господарський суд припинити договір поруки №188/05/07-МП від 30.08.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система ІНВЕСТ" та Відкритим акціонерним товариством "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та стягнути з Відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Договір поруки №188/05/07-МП від 30.08.2007 року є припиненим, оскільки Відповідач не узгодив з Позивачем внесення змін до Кредитного договору, внаслідок котрих збільшено обсяг відповідальності поручителя. Факт відсутності в договорі поруки умови про можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення Поручителя та без укладення окремої угоди з поручителем, то відсутня домовленість сторін (банку і поручителя) щодо зміни основного зобов'язання, а отже, поручитель не дав згоду на зміну основного зобов'язання й правовідношення за договором поруки №188/05/07-МП від 30.08.2007р. укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Система Інвест", і договір поруки №188/05/07-МП від 30.08.2007р. є припиненим з моменту збільшення процентної ставки по кредиту - 01.09.2008р. Вищевикладена правова позиція підтверджується відповідною судовою практикою, а саме змістом постанов Верховного Суду України від 10.10.2012 року у справі №6-112цс12 та від 20.02.2013 року в справі №6-172цс-12.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №188/07-МК від 30.08.07р.;

копію договору про внесення змін №2 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 188/07-МК від 30.08.2007р.;

копію договору поруки №188/О5/О7-МП від 30.08.2007р.;

копії правовстановлюючих документів;

доказ направлення позовної заяви з додатками сторонам;

доказ оплати судового збору.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву щодо правомірності договору поруки та надані згоди ТОВ "Система Інвест" з підвищенням відсоткової ставки по Кредитному договору. Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України, а також ст. 20 ГК України. Цей перелік не є вичерпним , і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя (як того просить Позивач по справі у своїй позовній заяві), законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу, припинення поруки, і в укладеному між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Система Інвест" договір поруки №188/05/07-МП від 30.08.2007р. Припинення правовідношення застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню тощо. Таким чином, припинення правовідносин (зобов'язань) здійснюється у спосіб визначений договором чи законом. Також Відповідач у відзиві зазначив щодо оспорювання в іншому процесі встановлених судом фактів і правовідносин, зокрема, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року задоволено позовні вимоги АТ "Банк "Фінанси та кредит" (відповідача у даній справі) за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року та договорами поруки до ОСОБА_1 та ТОВ "Система Інвест" (позивача у даній справі). Предметом даного позову фактично є оспорювання встановлених вищевказаним рішенням суду правовідносин в тому числі і з приводу договору поруки та відповідальності за ним, і, отже, Позивач позбавлений права звертатися до суду з таким позовом. Також Відповідач звертає увагу на те, що по оспорюваній справі господарського суду Дніпропетровської області №904/8572/14 задіяні тіж самі сторони, а саме АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк), ОСОБА_1 (позичальник) та ТОВ "Система Інвест" (поручитель), що і були задіяні у справі Марганецького міського суду №2-31/11 Таким чином, у спорі з того самого приводу між тими самими сторонами мається рішення суду, яким, фактично, встановлено правомірність договору поруки, оскільки за вказаним договором здійснено стягнення заборгованості.

До відзиву на позов Відповідач подав:

копію довіреності особи, яка підписала відзив на позовну заяву;

копію рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року по справі №2-31/11;

докази відправлення копії відзиву іншим учасникам процесу.

Під час судового засідання Відповідач подав заяву про долучення до матеріалів справи:

копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№44023732 від 15.07.2014р., ВП№44023603 від 15.07.2014р. (а.с. 57, 58).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена за адресою зазначеною в позові та договорі поруки №188/05/07-МП від 30.08.2007р.

Позивач та Відповідач не заперечують проти закінчення розгляду справи 09.12.14р.

В судовому засіданні 09.12.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача та Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та громадянином України ОСОБА_1 30.08.2007 року укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1188/07-МК (далі-Кредитний договір), відповідно до умов якого ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 70000 дол. США зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом на строк до 29.08.2012 року (Додаток № 1).

01 вересня 2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір про внесення змін до Кредитного договору, збільшено процентну ставку за користування кредитом до 17% річних шляхом внесення змін в п. п. 2.1, 4.1, 7.9 Кредитного договору (Додаток № 2).

Одночасно з Кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір забезпечення -Договір поруки №188/05/07-МП від 30.08.2007р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (далі - Позивач).

Відповідно до умов зазначеного договору поруки ТОВ "Система Інвест" зобов'язалася перед ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року, укладеним між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1, за сплату суми основного боргу та процентів за кредитним договором, сплату комісійної винагороди, сплату неустойки по основному боргу та відсоткам, а також по відшкодуванню всіх збитків, у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 та Позивач відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.4 Договору поруки внесення змін і доповнень в Кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускаються без узгодження з Поручителем.

Відповідно п.5.2 Договору поруки порука припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

В матеріалах справи є рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року по справі №2-31/11 Марганецького міського суду №2-31/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Система Інвест" про стягнення шкоди завданої порушенням зобов'язання за кредитним договором та договором поруки. Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№44023732 від 15.07.2014року (а.с.57) зазначене рішення суду набрало законної сили 25.10.2013року. Цим рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки - задоволено;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» заборгованість за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки: №188/05/07 від 30.08.2007 р., №188/02/07 від 30.08.2007 р., №188/01/07 від 30.08.2007 р., №188/04/07 від 30.08.2007 р., №188/03/07 від 30.08.2007 р.; станом на 17.02.2012 року в розмірі 4022294,13 грн., яка складається з: поточна заборгованість по кредиту - 69896,99 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 430542,69 грн., нараховані відсотки - 3781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 198118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2307695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 1012259,83 грн.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що зміни до Кредитного договору, якими 01 вересня 2008 р. збільшено процентну ставку за користування кредитом до 17% річних шляхом внесення змін в п. п. 2.1, 4.1, 7.9 Кредитного договору між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судом не розглядалося, оскільки ці обставини взагалі відсутні в описовій та мотивувальній частині судового рішення.

Зважаючи на наведене, при вирішенні спору, суд керується наступним.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.

Частиною 1 статті 559 Цивільного Кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що:

01 вересня 2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір про внесення змін до Кредитного договору, збільшено процентну ставку за користування кредитом до 17% річних шляхом внесення змін в п. п. 2.1, 4.1, 7.9 Кредитного договору (Додаток № 2).

зазначені зміни з Позивачем не узгоджувалися, до укладеного з ним договору поруки №188/05/07-МП від 30.08.2007р. зміни не внесено;

норми частини 1 статті 559 ЦК України є імперативними і не передбачають залишення зобов'язань поручителя в межах попереднього обсягу відповідальност у разі зміни зобов'язання без його згоди, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності;

факт збільшення обсягу відповідальності поручителя вбачається зі змісту п. 6.1 Кредитного договору, котрим визначено розмір штрафних санкцій від простроченої суми, в свою чергу в склад простроченої суми входять проценти, котрі щомісячно нараховуються та підлягають сплаті;

з урахуванням наведених обставин у сукупності слід зробити висновок про те, що договір поруки №188/05/07-МП від 30.08.2007р. є припиненим.

В силу положень частини 1 статті 559 Цивільного Кодексу України порука є припиненою по факту зміни зобов'язання без згоди поручителя.

При цьому чинне законодавство не вимагає визнання даного факту шляхом прийняття про це судового рішення.

Водночас, суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року по справі №2-31/11 Марганецького міського суду №2-31/11, оскільки зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що зміни до Кредитного договору, якими 01 вересня 2008 р. збільшено процентну ставку за користування кредитом до 17% річних шляхом внесення змін в п. п. 2.1, 4.1, 7.9 Кредитного договору між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судом не розглядалося, ці обставини взагалі відсутні в описовій та мотивувальній частині судового рішення. Отже, у справі, що розглядається, відсутні відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, і які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд погоджується з аргументами Позивача, із яких вбачається, що є підстави вважати спірну поруку припиненою.

Водночас, Позивач просить визнати припиненим спірний договір поруки.

Така матеріально-правова вимога не ґрунтується на нормі права.

Так, чинне цивільне та господарське законодавство України регулює укладення, зміну та розірвання договорів. Статус припинення застосовується щодо поняття про зобов'язання, які виникають, у тому числі, на підставі укладених договорів. Припинення договору поруки в судовому порядку не передбачено чинними нормами права.

У зв'язку з викладеним в позові суд відмовляє через невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити через невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-15.12.14р.