Ухвала суду № 41928849, 16.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/11669/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3676/14

Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційними скаргами Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого колективного підприємства "Візит", Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобов'язання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, МКП "Візит", ПП "Приватна телекомпанія "Візит" про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобов'язання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів. У позові позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.04.2006 року, що його посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.04.2006 року за реєстровим № 1006, укладений між Приватним підприємством «Приватна телекомпанія «Візит» (в даний час МКП «Візит») та ОСОБА_1; визнати за Комунальним підприємством «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» право власності на 1/2 частину об'єкту нерухомого майна: телевежу у 3-му планувальному районі м. Кременчука, що розташована по АДРЕСА_1 та складається з будівлі телевежі-радіопередавальної станції літ «А-2, а, аг, аг1» з цокольними приміщеннями та ганками загальною площею 895,0 кв.м. та телевізійної вежі, яка є невід'ємною частиною будівлі телевежі-радіопередавальної станції, будівлі боксу пересувної телевізійної станції літ «Б» загальною площею 277,5 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літ «В» загальною площею 59,9 кв.м., огорожі металевої в металевих стовпах площею 1381,3 кв.м., замощення асфальтобетонного площею 1620 кв.м., а також усіх приналежностей до вказаного майна та їх складових частин, що знаходяться всередині будівель та на земельній ділянці по АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати в комунальну власність Комунальному підприємству «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» вказане майно; стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» 4000000,00 грн. (чотири мільйони гривень) та судові витрати по справі.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірне майно та майно і грошові кошти, корпоративні права юридичних осіб, що належать відповідачці ОСОБА_1, в межах ціни позову на суму 4000000,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 року заяву КП « Кременчуцька міська телерадіокомпанія» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на телевежу у 3-му планувальному районі м. Кременчука, що розташована по АДРЕСА_1 та складається: з будівлі телевежі-радіопередавальної станції літ «А-2, а, аг, аг1» з цокольними приміщеннями та ганками загальною площею 895,0 кв.м. та телевізійної вежі, яка є невід'ємною частиною будівлі телевежі-радіопередавальної станції, будівлі боксу пересувної телевізійної станції літ «Б» загальною площею 277,5 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літ «В» загальною площею 59,9 кв.м., огорожі металевої в металевих стовпах площею 1381,3 кв.м., замощення асфальтобетонного площею 1620 кв.м., а також усіх приналежностей до вказаного майна та їх складових частин, що знаходяться всередині будівель та на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову на суму 4000000,00 (чотири мільйони грн.).

17.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 25.12.2013 року, а саме: скасувати арешт на телевежу у 3-му планувальному районі м. Кременчука, що розташована по АДРЕСА_1 та складається з будівлі телевежі-радіопередавальної станції літ А-2, а, аг, аг1 з цокольними приміщеннями та ганками загальною площею 895,0 кв.м. та телевізійної вежі, яка є невідємною частиною будівлі телевежі-радіопередавальної станції, будівлі боксу пересувної телевізійної станції літ Б загальною площею 277,5 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літ В загальною площею 59,9 кв.м., огорожі металевої в металевих стовпах площею 1381,3 кв.м., замощення асфальтобетонне площею 1620 кв.м., а також усіх приналежностей до вказаного майна та їх складових частин, що знаходяться всередині будівель та на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та арешт на рухоме і нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову на суму 4 000 000,00 (чотири мільйони грн.).

Представник позивача КП «КТРК» Кінаш А.Г. в судовому засіданні 30.10.2014 року просив суд розглянути клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2014 року клопотання позивача комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» - від 23 квітня 2014 року про витребування доказів залишеено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 та її представника про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано арешт на рухоме і нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову на суму 4000000,00 (чотири мільйони грн.)., накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2013 року.

У задоволенні клопотання в частині скасування арешту на телевежу у 3-му планувальному районі м. Кременчука, що розташована по АДРЕСА_1 та складається з будівлі телевежі-радіопередавальної станції літ А-2, а, аг, аг1 з цокольними приміщеннями та ганками загальною площею 895,0 кв.м. та телевізійної вежі, яка є невідємною частиною будівлі телевежі-радіопередавальної станції, будівлі боксу пересувної телевізійної станції літ Б загальною площею 277,5 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літ В загальною площею 59,9 кв.м., огорожі металевої в металевих стовпах площею 1381,3 кв.м., замощення асфальтобетонне площею 1620 кв.м., а також усіх приналежностей до вказаного майна та їх складових частин, що знаходяться всередині будівель та на земельній ділянці по АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Кременчуцька міська рада Полтавської області, КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", оскаржили її в апеляційному порядку, просили її скасувати в частині часткового задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог ч.1., ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частково задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача в межах 4 000000 грн. фактично зачіпають інтереси інших юридичних осіб, які не є відповідачами у справі.

Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За своєю правовою природою забезпечення позову є превентивними заходами, що запобігають негативним наслідкам у разі можливої недобросовісної поведінки відповідача, і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до скасування заходів забезпечення позову судом.

Виходячи з характеру та обсягу заявлених позовних вимог, предмету спору, наявності у відповідача правовстановлюючих документів на спірне майно, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо можливості скасування заходів забезпечення позову, що в свою чергу, у випадку задоволення позову, утруднить, або зробить неможливим виконання судового рішення.

При цьому, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та не перешкоджає господарюючому суб'єкту володіти та користуватися спірним майном.

У зв'язку із заявленими позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» доходів за час використання предмета спору, що заявлено позивачем на суму 4000000,00 (чотири мільйони) грн., суд першої інстанції дійшов невірного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову в цій частині.

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову з наведених підстав.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційні скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" підлягають частковому задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2014 року скасуванню в частині часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 та її представника про скасування заходів забезпечення позову шляхом - скасування арешту на рухоме і нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову на суму 4000000,00 грн. В іншій частині - ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2014 року в частині часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 та її представника про скасування заходів забезпечення позову шляхом - скасування арешту на рухоме і нерухоме майно, корпоративні права юридичних осіб, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову на суму 4000000,00 (чотири мільйони) грн., накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2013 року. - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

В іншій частині - ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підялгає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Л.М. Омельченко

А.І. Дорош