Ухвала суду № 41928469, 31.10.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5013/13-ц

Провадження № 2-во/553/89/2014

У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2014 року по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2-сз/553/22/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2/553/1790/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2014 року по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2-сз/553/22/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2/553/1790/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущено описку в написані банківської установи, якій необхідно повернути судовий збір, так помилково вказано, що збір підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк», замість ПАТ «Акцент-Банк».

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду є такою, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталося до суду в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору.

В ухвалі суду від 04.08.2014 року по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2-сз/553/22/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2/553/1790/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку в написані банківської установи, якій необхідно повернути судовий збір, так помилково вказано, що збір підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк», замість ПАТ «Акцент-Банк».

Як вбачається з листа Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області № 03-05/2728 від 16.09.2014 року, розглянувши, наданий пакет документів управління не має змоги прийняти до виконання, оскільки резолютивною частиною ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від. 04.08.2014 року по справі № 553/5013/13-ц, передбачено повернення коштів сплачених платіжним доручення № IHN95B0IJA від 05.11.2013 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), а згідно наданого платіжного доручення № IHN95B0IJA від 05.11.2013 року платником до бюджету є ОСОБА_2 по активам А-Банка (ю.д. (код ЄДРПОУ 14360080), що свідчить про невідповідність та не підтверджує факт, перерахування до бюджету судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки підлягає задоволенню, а описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2014 року по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2-сз/553/22/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2/553/1790/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 04.08.2013 року по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2-сз/553/22/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2/553/1790/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вірно вказати банківську установу ПАТ «Акцент-Банк» (р/р 64994919400001, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080), замість ПАТ КБ «ПриватБанк», якій необхідно повернути судовий збір в сумі 410 грн. 98 коп., згідно платіжного доручення № IHN95B0IJA від 05.11.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3