Ухвала суду № 41927826, 17.12.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67

Справа № 382/954/14-ц

Провадження 2/382/386/14

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свято-Миколаївської церкви, с. Панфили Яготинського району Київської області вул. Центральна-71, Панфильської сільської ради народних депутатів, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свято-Миколаївської церкви, Панфильської сільської ради народних депутатів, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею.

В судовому засіданні представник позивачів подав заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України та просив призначити почеркознавчу експертизу, обгрунтовуючи це наступним. В позові позивачі зазначають, що ні ОСОБА_5, а ні ОСОБА_2 не ставили своїх підписів в акті встановлення і погодження меж землекористування садиби АДРЕСА_1 від 02.10.1996 року та що знаходилась у користуванні Свято-Миколаївської церкви. Більше того, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_5, а ні ОСОБА_1, як доньці останнього та яка проживала у будинку батьків, взагалі не було відомо, що Свято-Миколаївською церквою коли-небудь оформлялися б документи на право користування земельною ділянкою. Під час судових засідань 13.11. 2014 року та 20.11.2014 року представник Свято-Миколаївської церкви Наслудов О.А. під запис засобами технічної фіксації судового процесу неодноразово повідомляв суд та визнавав, що ОСОБА_5 дійсно не ставив свого підпису в акті встановлення і погодження меж землекористування садиби АДРЕСА_1 від 02.10.1996 року. Вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки наявні в акті підписи від імені ОСОБА_2 поставлені іншими особами та фактично є підробленими. Крім того, має обгрунтовані сумніви в тому, що підпис в зазначеному акті поставлені значно пізніше дати, якою він датований. Аналогічні сумніви є стосовно часу виготовлення оскаржуваного рішення Панфильської сільської ради народних дпутатів № 21 від 06.11.1996 року та державного акту на право постійного користування землею серія I-КВ № 003440 від 26.12.1996 року на земельну ділянку площею 0,2501 га під існуючу територію церкви. На вирішення експерту просив поставити наступні запитання: Чи виконано ОСОБА_2 рукописні тексти (підписи) в рядках "1,2,3" у графі "Власники суміжних земельних ділянок" акту встановлення і погодження меж землекористування садиби АДРЕСА_1 від 02.10.1996 року та який є складовою технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування Свято-Миколаївської церкви в с. Панфили в постійне користування складеного МПП "Геодезист" м. Яготин (Яготин-1996) (надалі-Акт встановлення і погодження меж землекористування від 02.10.1996 року ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в рядку "1" у графі "Власники суміжних земельних ділянок" акту встановлення і погодження меж землекористування садиби АДРЕСА_1 від 02.10.1996 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано рукописні текст та підписи, а також нанесені відтиски печаток у зазначеному вище акті встановленні і погодження меж землекористування садиби АДРЕСА_1 від 02.10.10996 року у той час, яким датований документ, а саме: 02.10.1996 року ?, У який період часу було виконано рукописні текст та підписи, а також нанесені відтиски печаток у зазначеному вище акті? Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підписи, а також нанесені відтиски печаток у зазначеному вище акті? Чи виконано рукописні текст та підписи, а також нанесені відтиски печатки у рішенні Панфильської сільської ради № 21 від 06.11.1996 року про оформлення Свято-Миколаївській церкві права на постійне користування земельною ділянкою у той час, яким датований документ, а саме: 06.11.1996 року ?; У який період часу було виконано рукописні текст і підписи, а також нанесені відтиски печатки у рішення Панфильської сільської ради № 21 від 06.11.1996 року про оформлення Свято-Миколаївській церкві права на постійне користування земельною ділянкою?; Чи виконано рукописні текст і підписи, а також нанесені відтиски печатки у державному акті на право постійного користування землею серія I-КВ № 003440 від 26.12.1996 року на земельну ділянку площею 0,2501 га у той час, яким датований документ,. а саме: 26.12.1996 року ? У який період часу було виконано рукописні текст і підписи, а також нанесені відтиски печатки у державному акті на право постійного користування землею серія I-КВ № 003440 від 26.12.1996 року на земельну ділянку площею 0,2501 га який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 53.

Представники відповідача Свято-Миколаївської церкви в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Панфильської сільської ради народних депутатів та третя особа проти задоволення заяви не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім"я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи, об"єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Такі ж правила стосовно змісту ухвали суду закріплені п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінстерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5. Крім цього, науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено, що в разі призначення почеркознавчої експертизи суддя для проведення досліджень повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментально вільні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Перед приєднанням вільних та умовно вільних зразків до матеріалів справи суддя повинен пред"явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто вказати, що це вільний зразок почерку певної особи та посвідчити це своїм підписом. Як вільні, так і експериментальні зразки буквенного письма бажано надавати не менш як на 15 аркушах, вільні зразки підписів надаються по змозі не менш ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачами та їх представником не вживається заходів для збирання необхідних доказів і призначення експертизи. Крім цього, поставлені для вирішення експерту позивачами та їх представником питання потребують проведення не тільки почеркознавчої, а й технічної експертизи документів, тобто для вирішення таких питань необхідно призначення комплексної експертизи.

Питання щодо дати виготовлення документів, відтисків печаток у них виходить за межі позовних вимог.

В зв"язку з чим, заява про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133,143, 144, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачів про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Литвин