Постанова № 41927412, 12.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12380/14-П

Номер провадження 3/359/3678/2014

Номер протоколу 0631/125120101/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Донецьк, яка проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_2, виданий 18.03.2014 року, орган, що видав: 1402, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

15.11.2014 р. о 12 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контрою залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка Українки ОСОБА_2, яка відлітала з України до Німеччини, м. Франкфурт, літаком а/к "Lufthansa", рейсом № LH 192, своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України, та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 5 000 євро, трохи більше 5 000 доларів США та трохи гривень. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де нею була видана готівка в розмірі 5 300 євро, 8 020 доларів США та 464 гривні, що знаходилась а особистій сумочці пасажирки.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2 зазначена готівка належить йому особисто.

Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 5 300 євро, 5 820 доларів США та 464 гривні (еквівалент 9996,62 євро, згідно курсу НБУ станом на 15.11.2014 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 200 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспекторів митниці не зверталася, банківських документів на право вивезення готівки понад норму пасажирка не мала і не надала.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 15.11.2014 р. складений протокол про порушення митних правил № 0631/125120101/14.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0631/125120101/14 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ на 15.11.2014 р., за 100 доларів США - 1541-2417 грн., кількістю 2 200 доларів США, вартістю 33 907,32 грн.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, однак направила свого представника - адвоката ОСОБА_4 Представник правопорушниці пояснив, що 15.11.2014 р. ОСОБА_2 відлітала з України до Німеччини, м. Франкфурт. При собі вона мала готівку в розмірі 5 300 євро, 8 020 доларів США та 464 гривні. Вся готівка знаходилась в особистій сумочці пасажирки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування, і необхідна була ОСОБА_2 для оплати чергового медичного огляду в клініці GAG German Personal Assistance Group GmbH, на предмет дослідження протікання хвороби раку яєчників, яку встановили 17.09.2012 р. Також представник правопорушниці зазначив, що ОСОБА_2 свою вину визнає повністю. Вчинення порушень митних правил відбулося нею з необережності, в зв'язку з її неуважністю і психологічним станом, оскільки вона постійно проживає в зоні АТО. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, повністю визнала вину у вчиненому правопорушення, її тяжку хворобу, а також практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_4 просив призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в неї валюту, - повернути.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушниці, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0631/125120101/14 від 15.11.2014 р. громадянка України ОСОБА_2, обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_2 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушниці доведена і підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0631/125120101/14 від 15.11.2014 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0631/125120101/14 (а.с.6-9), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Метлінського В.А. (а.с.10), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 15.11.2014 р. до протоколу про ПМП № 0631/125120101/14 від 15.11.2014 р. (а.с.13), переліком валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0631/125120101/14 (а.с.15), описом предметів (а.с.16), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі більше 10 000 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти з України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка України ОСОБА_2, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

З матеріалів справи не вбачається, що громадянка України ОСОБА_2 раніше судима, або притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні представник митниці не висловлював припущень щодо незаконності походження валютних цінностей.

Вивезення даної суми за межі території України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона вивезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти вивезені з території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки України ОСОБА_2 на повагу власності, а також є не пропорційним, оскільки покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар".

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має хворобу рак яєчників, стадія ІІІа, що підтверджується довідкою клініки GAG German Personal Assistance Group GmbH від 17.11.2014 р. (а.с.30-31). Відповідно до даної довідки, ОСОБА_2 19.09.2012 р. було проведено операцію по видаленню яєчників, і вона періодично проходить курс хіміотерапії. Таким чином, ОСОБА_2 хворіє на тяжку онкохворобу, і кошти, які вона вивозила за межі України, їй потрібні для чергового медичного огляду та лікування її хвороби. Враховуючи, що ОСОБА_2 проходить курс лікування в клініці GAG German Personal Assistance Group GmbH, яка знаходиться в Німеччині, то конфіскація грошей, які вона вивозила з території України для лікування, поставить її життя під загрозу.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у ОСОБА_2 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення, стан її здоров'я, та указані нею обставини, щодо виїзду за межі територію України. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню стану здоров'я ОСОБА_2, крім того, поставить під загрозу її існування, а ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки Україна ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушниці громадянки України ОСОБА_2 на користь Київської митниці Міндоходів слід стягнути витрати, понесені Київською митницею Міндоходів на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 15.11.2014 р. № 0631/125120101/14 до місця зберігання у розмірі 7 грн. 48 коп. (а.с.20).

Крім того, відповідно до ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_2, виданий 18.03.2014 року, орган, що видав: 1402, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0631/125120101/14, а саме:

- долари США, за курсом НБУ на 15.11.2014 р., за 100 доларів США - 1 541-2417 грн., кількістю 2 200, вартістю 33 907 грн. 32 коп. - повернути громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_2, виданий 18.03.2014 року, орган, що видав: 1402, персональний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_2, виданий 18.03.2014 року, орган, що видав: 1402, персональний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0631/125120101/14 у розмірі 7 грн. 48 коп. (Отримувач: Київська митниця Міндоходів, Код ЄДРПОУ: 38661040, МФО банку: 821018, рахунок: 35215002085599).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_2, виданий 18.03.2014 року, орган, що видав: 1402, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова