Постанова № 41927094, 16.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1916/14-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ткач С. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15 вересня 2014 року о 23 год. 50 хв. на вулиці Тургенівській в місті Ірпінь Київської області був затриманий працівниками міліції під час керування автомобілем «FAW CA mini van, державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду. Мотивує тим, що не керував автомобілем, а знаходився у ньому під час стоянки. Працівники ДПС ДАІ підійшли до автомобіля і не пояснивши причину, перевищуючи свої повноваження, порушуючи Конституцію України та ст. 5 Закону України «Про міліцію», без дозволу, самовільно провели обшук автомобіля, забрали з «бардачка» посвідчення водія і талон на автомобіль.

Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарга з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться за наявності обгрунтованих підстав в уповноваженого працівника Державтоінспекції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Огляд також може проводитися лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначених вимог працівники ДПС ВДАІ при оформленні протоколу дотрималися.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був затриманий працівниками ДПС ДАІ у зазначений час і при вказаних в адміністративному протоколі обставинах. При проходженні обстеження на стан алкогольного сп'яніння з допомогою приладу «Алкотест 6810», з участю двох свідків встановлено, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 0.22%. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Факт відмови стверджується підписами двох свідків - ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Будь яких скарг, заяв про незаконні дії працівників ДПС ДАІ ОСОБА_1 не подавав (а. с. 2).

Розгляд матеріалів проведений в присутності ОСОБА_1, який вину визнав і щиро каявся. Тому, суд призначив стягнення у виді штрафу.

За наведених обставин вважаю безпідставними доводи ОСОБА_1, а визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, правильним.

Апеляційний розгляд відбувся у відсутності ОСОБА_1, оскільки він був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується його розписками, однак до суду не з'явився і заяви про відкладення розглядом справи, не подав.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року щодо нього, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.