Постанова № 41925963, 17.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2014 р. № 820/18489/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нахичеван" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нахичеван", в якому просить суд стягнути кошти у розмірі 68338,70 грн. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю " Нахичеван " (код ЄДРПОУ 37875825) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме з: МФО банку 300023, назва банку ПАТ “Укрсоцбанк”, номер рахунку 26003010194911, валюта рахунку Долар США, дата відкриття 14.10.2011р.; МФО банку 300023, назва банку ПАТ “Укрсоцбанк”, номер рахунку 26007010194876, валюта рахунку Українська гривня, дата відкриття 14.10.2011р.

В обґрунтування позову позивач зазначив що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нахичеван" пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", як платник податків підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській. Підприємство має заборгованість перед бюджетом у сумі 68338,70 грн. Застосовані податковим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу в повному обсязі, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

У судове засідання представник позивача не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду була надіслана відповідачу за адресою, внесеною ЄДРЮОФОП, які повернуті до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов’язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки податкові повідомлення - рішення, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За матеріалами справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нахичеван " пройшло передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ 37875825 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Заявлена суб’єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів, як з’ясовано судом, ґрунтується на грошових зобов'язаннях, визначених податковим органом. Заборгованість відповідача перед бюджетом складає 68338,70 грн., яка виникла внаслідок:

- несплати пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконаних зобов’язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, нарахованої податковим повідомленням-рішенням №0001932201 06.06.2014р., на підставі акта перевірки №994/20-34-22-01-05/37875825 від 24.04.2014р., згідно якого платник податків мав сплатити суму у розмірі 67828,70 грн.;

- несплати пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньої економічної діяльності, невиконаних зобов’язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, нарахованої податковим повідомленням-рішенням №0001942201 06.06.2014р., на підставі акта перевірки №994/20-34-22-01-05/37875825 від 24.04.2014р., платник податків мав сплатити суму у розмірі 510,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу засобами поштового зв’язку, заборгованість підтверджується витягом з картки особового рахунку відповідача.

У ході розгляду справи доказів втрати зазначеними вище податковим повідомленнями–рішеннями юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов’язку за згаданими правовими актами індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обов’язку за згаданими правовими актами індивідуальної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі не виявлено. Отже, нарахована сума штрафних санкцій є узгодженою.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми податкового боргу внаслідок реалізації податковим органом процедури примусового (тобто за платника податків, позасудового порядку) виконання податкового обов’язку сторонами до матеріалів справи також не подано.У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

При цьому, судом встановлено, що позивачем була виставлена податкова вимога форми “Ю1” № 951-25 від 06.08.214 р., яка була направлена відповідачу засобами поштового зв’язку.

Доказів судового або позасудового (адміністративного) оскарження платником податків згаданої податкової вимоги, а також доказів її оплати судом в ході розгляду справи не виявлено, що свідчить про відсутність підстав для висновку про втрату даним рішенням суб’єкта владних повноважень юридичної сили.

З дати направлення податковим органом вимоги податковий борг відповідача існував постійно, не переривався, що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб’єктом владних повноважень до стягнення сума відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Нахичеван” має наступні розрахункові рахунки: МФО банку 300023, назва банку ПАТ “Укрсоцбанк”, номер рахунку 26003010194911, валюта рахунку Долар США, дата відкриття 14.10.2011р.; МФО банку 300023, назва банку ПАТ “Укрсоцбанк”, номер рахунку 26007010194876, валюта рахунку Українська гривня, дата відкриття 14.10.2011 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нахичеван" про стягнення податкового боргу- задовольнити.

2. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю " Нахичеван " (код ЄДРПОУ 37875825, 61161, м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.151) податковий борг у розмірі 68338,70 грн. (шістдесят вісім тисяч триста тридцять вісім гривень 70 коп.) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме з: МФО банку 300023, назва банку ПАТ “Укрсоцбанк”, номер рахунку 26003010194911, валюта рахунку Долар США, дата відкриття 14.10.2011р.; МФО банку 300023, назва банку ПАТ “Укрсоцбанк”, номер рахунку 26007010194876, валюта рахунку Українська гривня, дата відкриття 14.10.2011 р.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.