Ухвала суду № 41925612, 16.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12015/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімабудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімабудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" про застосування заходів реагування - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, наказом Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 20 червня 2014 року № 55 «Про проведення перевірок» була призначена планова перевірка додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки об'єктів, у тому числі, будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами по вулиці Ревуцького (перетин з вул. Вишняківською) ТОВ «Оптімабудсервіс».

У період з 16 липня 2014 року по 25 липня 2014 року, головним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, у присутності керівника проекту ТОВ «Оптімабудсервіс» ОСОБА_5 та майстра ТОВ «СТС-Генпідряд» ОСОБА_4, була проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб будівництва торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі міста Києва, замовник - ТОВ «Оптімабудсервіс» та генеральний підрядник - ТОВ «СТС-Генпідряд».

З результатами перевірки складено акт від 25 липня 2014 року № 781 додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб та проведена фотофіксація, таким чином були зафіксовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, перелік яких наведений як в акті перевірки, так і в оскаржуваному рішенні.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду і контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Частиною 4 статі 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, про проведення відповідної перевірки, відповідача 1 було повідомлено шляхом направлення йому рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення повідомлення про проведення планової перевірки від 19 червня 2014 року № 22/1880, яке відповідач 1 отримав 26 червня 2014 року. Доказів повідомлення відповідача 2, як генерального підрядника відповідного об'єкта будівництва, про проведення зазначеної перевірки, позивачем суду не подано.

На дане зауваження апелянтом зазначено, що зі змісту повідомлення про проведення перевірки вбачається, що відповідач 1 мав самостійно повідомити відповідача 2 про таку перевірку, з чим колегія суддів погодитися не може, оскільки, по-перше, з самого повідомлення пряма вказівка на такі дії не вбачається, а по-друге, направлення повідомлення про проведення перевірки є обов'язком позивача.

Відповідно до ч. 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що вказаний акт підписаний посадовою особою органу ДСНС України та виконробом ТОВ «СТС-Генпідряд» ОСОБА_4 без зауважень та заперечень. Підпис присутнього при перевірці керівника проекту ТОВ «Оптімабудсервіс» ОСОБА_5 в зазначеному акті відсутній, як і відмітка перевіряючого про його відмову у підписанні акту.

Другий примірник акту перевірки від 25 липня 2014 року № 781 був надісланий на адресу замовника будівництва - ТОВ «Оптімабудсервіс» рекомендованим листом. Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Оптімабудсервіс» примірнику акта.

Слід також звернути увагу, що позивачем фактично перевірявся не сам об'єкт будівництва, а розташовані на будівельному майданчику тимчасові (мобільні) будівлі, в той час як в позові заявлені вимоги саме про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівництва торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгом.

Крім того, з метою усунення недоліків, які були виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання відповідачами вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, Дарницьким РУ ГУ ДСНС України у м. Києві був виписаний припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, техногенної безпеки, цивільного захисту від 31 липня 2014 року, яким керівникам відповідачів запропоновано до 08 серпня 2014 року усунути виявлені порушення, наведені в акті перевірки від 25 липня 2014 року № 781. Доказів вручення відповідачам зазначеного припису суду не подано.

Пунктом 12 ч. 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів проти пожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Між тим, доданими до заперечень документами, зокрема, дозволом на виконання будівельних робіт, наказом від 02 червня 2014 року № 06/02ОП, наказом від 20 травня 2014 року № 3ПБ «Про протипожежні заходи», від 30 травня 2014 року № 4ПБ «Про створення добровільної пожежної дружини», планом організації будівлі, журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, договором про проведення навчання з питань пожежної безпеки від 23 липня 2014 року № ПП/1/10/1370, протоколами випробувань кабелів тощо, спростовуються зазначені в акті перевірки від 25 липня 2014 року № 781 порушення.

Крім того, відповідачами надано фототаблицю з приміщення тимчасової (мобільної) будівлі, розташованої на території об'єкта будівництва, що і було предметом перевірки, якою також спростовуються зазначені в акті перевірки порушення. Колегія суддів зазначає, що якщо такі порушення і існували на час проведення перевірки, то вони були усунені відповідачами на виконання припису, що само по собі виключає можливість застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації підприємства є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а настання таких наслідків не доведено позивачем належним чином, крім того, перевіряючим органом було порушено порядок проведення перевірки, поданий позов не вбачається обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті від 31 жовтня 2013 року №27/601, однак не підтверджені достатніми та належними доказами, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні постанови судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.