Ухвала суду № 41925424, 27.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-3888/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі про визнання рішення протиправним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2012 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську і Світловодському районі, в якому просить визнати протиправним рішення №6752/08-25 від 03.09.2012 та зобов'язати надати відповідь на заяву від 28.08.2012 (ас1,15).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2012 справу передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду (ас27).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 в задоволенні позову відмовлено (ас46).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що судове рішення не відповідає вимогам закону (ас57,62).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивачка 28.08.2012 звернулась до Управління Пенсійного фонду з заявою, в якій просить переглянути вимогу від 01.03.2012 про стягнення боргу в сумі 4010гр30коп (ас4).

Письмовою відповіддю за №6752/08-25 від 03.09.2012 Управління Пенсійного фонду повідомило, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування, нараховують, обчислюють і сплачують єдиний внесок. Відповідно до статті 9 Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітнім періодом. Відповідно до статті 25 Закону, суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. У відповіді докладено розписаний порядок дій пенсійних органів та платників єдиного внеску, в тому числі при наявності недоїмки (ас3).

Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд правильно вказав, що відповідь Управління Пенсійного фонду №6752/08-25 від 03.09.2012 на звернення позивачки не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Окружний суд обгрунтовано перевіряв дії відповідача у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідь на заяву дана через 6 днів, порядок розгляду звернення суб'єктом владних повноважень не порушений. Відповідь надана грунтовна, з докладним роз'ясненням положень діючого законодавства.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Д.В. Рябоченко