Рішення № 41925065, 09.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р. Справа № 5015/3098/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (79000, м. Львів, вул. Володимира Великого, 34/120; ідент.код 19171247)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 59В; ідент.код 32182531)

про: усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (шляхом виселення з нежитлових приміщень), демонтування кіосків та заборону використання майна.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» з вимогами:

1)Усунути перешкоди у користуванні Товарситвом «Ресторан «Беркут» належним йому на праві власності нерухомим майном: площадкою-спорудою (площею 1 379,3м2) та павільйоном міні ринку (площею 1 207,9м2), які знаходяться у місті Львові, вул. В.Великого, 59 «в», «б», - шляхом виселення із вказаних нежитлових приміщень Товариства «Біля Універмагу»;

2)Демонтувати усі кіоски, які незаконно встановлені на даху площадки-споруди, що знаходяться у місті Львові, вул. В.Великого, 59 «б», «в»;

3)Заборонити Товариству «Біля Універмагу» використовувати, як автостоянку, дах площадки-споруди, що знаходиться у місті Львові, вул. В.Великого, 59 «б», «в».

Підставою позову зазначено наступне:

-08.04.2002 Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради надано Товариству «Ресторан «Беркут» Свідоцтво право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться у місті Львові, вул. В.Великого, 59 «б»;

-26.02.2003 Товариством «Ресторан «Беркут» відчужено площадку-споруду (площею 1 379,3м2) та нежитлові приміщення (під літ. «А»-5) Гриншпуну А.Г., - згідно з Договором купівлі-продажу (посвідченим нотаріально), який розірвано 26.02.2003 відповідно до Угоди про розірвання Договору (нотаріально посвідченої);

-20.02.2004, за безпідставним зверненням Гриншпуна А.Г. (у якого, у зв'язку з розірванням Договору купівлі-продажу, відсутнім було право власності), Обласним комунальним підприємством ЛОР «БТІ та ЕО» здійснено, при відсутності правовстановлюючих документів, реєстрацію права власності на площадку-споруду за вказаною особою, - з порушенням п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно;

-12.03.2014 Підприємством «БТІ та ЕО», на підставі Заяви Товариства «Ресторан «Беркут» про реєстрацію Угоди про розірвання Договору купівлі-продажу площадки-споруди, анульовано запис про право власності Гриншпуна А.Г. на зазначене майно та відновлено реєстрацію права власності на нього за Товариством;

-у Франківському районному судді м. Львова перебуває на новому розгляді справа за позовом Гриншпун Ю.К. до Гриншпун А.Г. та ТзОВ «Ресторан «Беркут» про: визнання недійсною Угоди про розірвання Договору купівлі-продажу площадки-споруди та визнання недійсним Договору купівлі-продажу (від 26.02.2003);

-у період з 05.03.2002 до 03.01.2008 була заборона на відчуження площадки-споруди, накладена нотаріусом у зв'язку з посвідченням Договору застави (із Банком); також, 27.08.2004 нотаріусом накладено арешт на зазначене майно у зв'язку з укладенням Договору іпотеки;

-Гриншпун А.Г. та Гриншпун Ю.К. набули право власності на площадку-споруду (площею 1 379,3м2) при відсутності законних підстав;

-26.06.2006 Гриншпун А.Г. та Гриншпун Ю.К., за Договором купівлі-продажу, відчужили площадку-споруду та павільйон міні-ринку Костинюк Л.П.;

-28.06.2007 Костинюк Л.П., за Договором купівлі-продажу, відчужила майно ПП «Ріелт Бізнес Консалтинг»;

-03.07.2007 ПП «Ріелт Бізнес Консалтинг», за Договором купівлі-продажу, відчужило об'єкти Товариству «Біля Універмагу»;

-на підставі зазначених Договорів купівлі-продажу, Підприємством «БТІ та ЕО» незаконно реєструвалось право власності за Покупцями, - незважаючи на заборону відчуження та арешт, накладені нотаріусом;

-виходячи з наведено, законним власником площадки-споруди та павільйону міні-ринку, що знаходяться у місті Львові, вул. В.Великого, 59 «б» (на даний час - 59 «в», - згідно з Розпорядженням Франківської районної адміністрації), є ТзОВ «Ресторан «Беркут»;

-судові рішення про незаконність набуття «Товариством «Ресторан «Беркут» права власності - відсутні;

-Товариство «Біля Універмагу» незаконно користується площадкою-спорудою та павільйоном міні-ринку, чим грубо порушує право власності Товариства «Ресторан «Беркут».

Правові підстави позову - норми ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 319, 321, 391 ЦКУ.

18.07.2011 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено:

-відповідно до Договору купівлі-продажу від 26.02.2003, Позивачем відчужено спірні об'єкти Гришпуну А.Г., факт передачі яких покупцю підтверджує Акт приймання-передавання від 26.02.2003;

-зворотня передача майна - відсутня;

-Гриншпун А.Г. з 26.02.2003 є власником об'єктів;

-26.06.2007 площадка-споруда, котра на той час належала на праві спільної сумісної власності Гриншпуну А.Г. та його дружині (Гриншпун Ю.К.), була відчужена за Договором купівлі-продажу Костинюк Л.П.;

- оскільки 27.06.2007 за Костинюк Л.П. зареєстровано право власності, зазначена особа, згідно з нормою ч.2 ст.331 ЦКУ, була власником майна і, відповідно, мала право на його відчуження Приватному підприємству «Ріелт Бізнес Консалтинг», яке, у свою чергу, відчужило об'єкт Товариству «Біля Універмагу;

-Товариство «Біля Універмагу» є добросовісним набувачем майна, його право власності зареєстровано у встановленому порядку;

-підстави для застосування норм ч.1 ст.388 ЦКУ (про витребування майна) відсутні;

-Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2006 у справі №2-4284/06 визнано за ПП «Санні» право власності на нерухоме майно, що знаходиться у м.Львові, вул. В.Великого, 59 «б» (відповідно до Договору купівлі-продажу №88/08 від 10.06.2003);

-Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2009 припинено провадження у справі №18/31 за позовом ТзОВ «Ресторан «Беркут» та ПП «Санні» про визнання права власності, - у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.08.2011 провадження у даній справі (№5015/3098/11) зупинялось до часу вирішення Львівським окружним адміністративним судом справи №2а-5596/11/1370 та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи №2-1715/08.

Провадження у справі поновлено Ухвалою суду від 03.11.2014, - у зв'язку із завершенням розгляду іншими судами відповідних справ:

-Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 закрито провадження у справі №2а-5596/11/1370 за позовом Товариства «Ресторан «Беркут» до ОК Підприємства ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання дій протиправними;

-Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 (яке набрало законної сили) визнано недійсною Угоду про розірвання Договору купівлі-продажу від 26.02.2003.

Позивачем вимог суду, викладених в Ухвалі від 03.11.2014 (та інших Ухвалах у даній справі), - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

08.12.2014 Відповідачем заявлено (письмово) безпідставне Клопотання про відкладення розгляду спору (у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника Білика П.Б.).

Тобто, Відповідачем не виконано обов'язкових вимог суду, викладених у п.п.4, 5 (підп. 6) Ухвали від 03.11.2014, щодо обов'язковості забезпечення участі представника у судовому засіданні незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у суд.

При цьому, важливим є також:

-факт додання Відповідачем до Клопотання (про відкладення розгляду спору) незасвідченої світлокопії представника Білика П,Б., яка не є доказом;

-факт наявності у Відповідача й іншого представника (Матушека В.В.), яким 23.10.2014 подано у суд підписане ним Клопотання про долучення до матеріалів справи судових рішень інших судів.

Оскільки строк розгляду спору, встановлений нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, сплив на час зупинення провадження у справі, тому, після поновлення провадження, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду спору (яке б зумовило порушення строку розгляду справи, що є недопустимим).

Тому, судом завершено дослідження обставин даного спору.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

Позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні площадкою-спорудою (площею 1 379,3м2) та павільйоном міні-ринку (площею 1 207,9м2) заявлено Товариством «Ресторан «Беркут», обгрунтовуючи наявністю у нього права власності на спірне майно.

Проте, Позивачем не надано жодного правовстановлюючого документу, який би підтверджував факт наявності у нього (на час заявлення позову чи на даний час) права власності на площадку-споруду та павільйон міні-ринку, що знаходяться у місті Львові, вул. В.Великого, 59 «б», «в».

Оскільки, згідно з нормою ст.391 ЦКУ, право вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права користування майном належить лише його власнику, тому, факт відсутності у Позивача (на час заявлення позову чи на даний час) права власності на спірні об'єкти зумовлює безпідставність позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні площадкою-спорудою та павільйоном міні-ринку.

Вимога Позивача про демонтаж усіх кіосків, на даху площадки-споруди, - безпідставна, оскільки:

-не надано жодних доказів порушення будь-яких майнових прав чи законних інтересів Позивача, які б підлягали захисту зазначеним способом;

-Позивачем не надано жодних доказів наявності на даху площадки-споруди певних кіосків та доказів їх встановлення Відповідачем.

Підстави для задоволення позовної вимоги про заборону Відповідачу використовувати, як автостоянку, дах площадки-споруди - відсутні, так як:

-Позивачем не надано жодних доказів порушення будь-яких його майнових прав чи законних інтересів, що підлягали б захисту зазначеним способом;

-не надано жодних доказів використання Відповідачем даху площадки-споруди як автостоянки.

Оскільки Позивачем не доведено факту порушення Відповідачем будь-яких його майнових прав чи законних інтересів, позов задоволенню - не підлягає.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення судових витрат у справі на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 15, 16, 328, 387, 391 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Повне Рішення складено 12.12.2014р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.