Ухвала суду № 41924900, 17.12.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Справа № 907/979/14

Колегія суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_5.,

судді Івашкович І.В.,

судді Якимчук Л.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" №6-5-326 від 16.12.2014 (вх.№02.5.1-14/16026/14 від 16.12.14) про відвід головуючого судді у складі колегії суддів господарського суду Закарпатської області ОСОБА_5. у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго"

про спонукання до укладення договору постачання електричної енергії,

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 03.03.2014, ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 25.11.2014;

від відповідача - Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, представник за довіреністю №84 від 02.01.2014.

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №907/979/14 (головуючий суддя ОСОБА_5) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" про спонукання до укладення договору постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.11.2014 призначено колегіальний розгляд справи №907/979/14, враховуючи наявність особливостей спору та виходячи з суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 26.11.2014 справу № 907/979/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_5., суддів Івашкович І.В. та Якимчук Л.М. та призначено її до розгляду.

Від відповідача по справі на адресу суду надійшла заява №6-5-326 від 16.12.2014 (вх.№02.5.1-14/16026/14 від 16.12.14) про відвід головуючого судді у складі колегії суддів господарського суду Закарпатської області -ОСОБА_5. - на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована тим, що протягом усього часу розгляду даної справи позивачем та його представниками неодноразово здійснювалось залякування судді ОСОБА_5. різного роду пікетами, страйками та демонстраціями. Також вищенаведеними особами розміщувалися в засобах масової інформації статті зі звинуваченнями щодо упередженого ставлення суддею ОСОБА_5. до них.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Двадцять четвертого листопада 2014 року до господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача у даній справі ОСОБА_2 (а.с. 138), яка адресована Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Генеральному прокурору України, засобам масової інформації (ТРК „Інтер", „1+1", „Україна", „Новий канал" тощо).

У вказаній заяві було повідомлено про намір ОСОБА_2 провести пікетування з 26 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. біля приміщення господарського суду Закарпатської області.

Метою акції слугувало привернення уваги громадськості щодо розгляду головою суду ОСОБА_5. справи №907/979/14.

Крім того, у вказаному зверненні зазначено, що під час проведення акції будуть використовуватися барабани, звукопідсилююча апаратура, транспаранти наступного змісту:

- „ОСОБА_5 приєднання електроустановок субспоживачів здійснюється лише за згодою основного споживача";

- „ОСОБА_5 прийми справедливе рішення не покривай тіньові схеми ПАТ „Закарпаттяобленерго"";

- „ОСОБА_5 виключи корупційні схеми з договору між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ „Закарпаттяобленерго" де намагаються навішати тіньові схеми з підключенням „липових" субспоживачів";

- „Ні тіньовим схемам ПАТ „Закарпаттяобленерго"";

- „Приватні підприємці проти тіньових схем ПАТ „Закарпаттяобленерго".

Також вказано, що у випадку не прийняття справедливого рішення акція буде проходити у місті Києві біля приміщення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Генеральної прокуратури України.

Поряд з цим, 07 листопада 2014 року на веб-сайтах „УЖГОРОД - ОКНО В ЕВРОПУ - UA-REPORTER.COM." та „Новости Закарпатья" було розміщено публікацію „ЛИСТ У РЕДАКЦІЮ: Допоможіть зламати корупційну схему Закарпаттяобленерго" (http://ua-reporter.com/novosti/160880, http://newvek-biz.ru/pismo-v-redakciyu-pomogite-slomat-korrupcionnuyu-skhemu-zakarpateoblehnergo/).

Дані публікації містять звинувачення головуючого судді у затягуванні та зловживанні під час розгляду справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ПАТ „Закарпаттяобленерго"; призначенні колегіального розгляду справи №907/979/14 у складі трьох суддів для ухилення від відповідальності за винесене рішення та для подальшого покривання корупційних тіньових схем ПАТ „Закарпаттяобленерго".

Метою звернення з вказаною публікацією до засобів масової інформації автор вказав, в тому числі і звільнення з посади судді ОСОБА_5. (голови господарського суду Закарпатської області) в порядку дисциплінарного провадження за покривання корупційних тіньових схем ПАТ „Закарпаттяобленерго".

Шістнадцятого грудня 2014 року від позивача в черговий раз надійшла заява (факсограма вх.№02.5.1-14/16027/14 від 16.12.2014), адресована голові Київської міської державної адміністрації, відповідно до якої представник позивача повідомляє про проведення безстрокового пікетування біля приміщення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою, в тому числі, притягнення до відповідальності суддів по справі за зловживання при розгляді господарської справи №907/979/14.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч.ч. 1-4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу.

Законом України „Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частина 5 ст. 47 Закону „Про судоустрій і статус суддів" зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об'єднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими.

При цьому втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. Поруч з цим, не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Відповідно до п.3 Рішення ХІІ позачергового з'їзду суддів України від 26.09.2014 „Про забезпечення незалежності суддів та підвищення авторитету судової влади в Україні" випадки втручання окремих громадян, громадських організацій, політичних партій, органів державної влади та їх посадових осіб у діяльність судів і суддів (фізичний вплив, залякування, незаконні кримінальні та дисциплінарні переслідування за начебто за відомо неправосудні рішення тощо) вважати такими, що призводять до порушення гарантій незалежності судової влади, становлять загрозу утвердженню в Україні верховенства права та підривають основи правопорядку в державі. Рекомендовано суддям звертатися з заявами до правоохоронних органів щодо притягнення винних осіб до відповідальності за вчинені злочини за статтею 376 Кримінального кодексу України та іншими статтями, що кваліфікують злочини проти правосуддя.

Колегія суддів розцінює вищенаведені дії представника позивача до винесення судового рішення як відверту спробу тиску на суддю ОСОБА_5., намагання протиправно використати суд для відстоювання власних інтересів непроцесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень. Такі дії є проявом неповаги до суду, бажання його дискредитувати, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Цими діями завдається шкода не тільки авторитету головуючого судді, а й репутації судової системи в цілому.

Таким чином, із урахуванням думки головуючого судді, яка склалася за вищевказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів та рівень довіри громадськості до судової влади, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні справи №907/979/14, заява відповідача по справі про відвід головуючого судді ОСОБА_5. в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст. 21 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" №6-5-326 від 16.12.2014 (вх.№02.5.1-14/16026/14 від 16.12.14) про відвід головуючого судді у колегії суддів з розгляду справи №907/979/14 - ОСОБА_5 від розгляду справи даної справи задоволити.

2. Справу №907/979/14 передати для автоматичного розподілу у відповідності з вимогами ст. 21 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Головуючий суддя Н.М. Ващиліна

Суддя І.В. Івашкович

Суддя Л.М. Якимчук