Ухвала суду № 41924671, 08.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа № 876/14258/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М. ,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представника позивача: Гнатковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. по справі № 813/6575/13-а за позовом Виконавчого комітету Львівської міської ради до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Львівської міської ради звернувся в суд з позовом до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимог Державної фінансової інспекції у Львівській області, що викладені у листі від 25.07.2013 року №08/13м/5734 «Про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. позовні вимоги Виконавчого комітету Львівської міської ради задоволено, визнано протиправним та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції у Львівській області від 25.07.2013 року №08-13м/5734 «Про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державна фінансова інспекція у Львівській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р.та прийняти нову постанову, якою відмовити Виконавчому комітету Львівської міської ради в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Представник позивача, в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною фінансовою інспекцією у Львівській області на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2013 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії та ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2013 року про надання дозволу на продовження позапланової виїзної документальної ревізії, проведено позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Львівської міської ради за період з 01.12.2012 року по 31.05.2013 року, за результатами якої відповідачем складено акт від 14.06.2013 року №08-22/17.

На підставі складеного акту за результатами ревізії, листом від 25.07.2013 року №08-13м/5734 «Про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії», відповідачем поставлено позивачу вимоги наступного змісту:

- опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання притягнення до відповідальності винних осіб;

- в ході ревізії встановлено, що укладання договорів №1-6 від 14.12.2012 року суперечить п. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІV, ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435- ІV та п. 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1198, в частині: ступінь готовності незавершеного будівництва на момент укладення договорів був менше 75%, об'єкт незавершеного будівництва не введено в експлуатацію до кінця 2012 року, що згідно із ст. 203 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV та ст. 207 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-ІV, може бути підставою для визнання їх недійсними, у зв'язку з чим, вимагаємо при укладені договорів дотримуватись надалі норм чинного законодавства.

Згідно ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно п.27 Порядку проведення інспектування, за зверненням правоохоронного органу контролюючі органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться відповідно до п.29 Порядку проведення інспектування у разі надання ним:

- клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

- постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;

- інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція, її територіальний орган в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об'єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.

Згідно з п.48 Порядку проведення інспектування, передбачено, що у випадку проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених у зв'язку із здійсненням кримінального провадження) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, проведення ревізії Виконавчого комітету Львівської міської ради здійснювалось на підставі та на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2013 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії та ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2013 року про надання дозволу на продовження позапланової виїзної документальної ревізії, винесених за зверненням правоохоронного органу, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та які долучені до матеріалів справи.

Аналіз наведеної вище норми дає підстави колегії суддів апеляційного суду дійти висновку про відсутність альтернативи застосування даного припису, крім як до спірних правовідносин, оскільки при застосуванні цієї норми має значення факт проведення ревізії саме за зверненням правоохоронного органу.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що орган державного фінансового контролю, відповідно до положення п.48 Порядку проведення інспектування мав передати матеріали ревізій у визначені в п.46 цього Порядку строки, до правоохоронного органу і не вправі був скеровувати позивачеві оскаржувані вимоги, оскільки скерування зазначених вимог призвело до звернення позивача до суду для їх оскарження, що може мати вплив на розслідування кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність законних підстав для винесення відповідачем спірних вимог від 25.07.2013 року №08-13м/5734 «Про усунення недоліків та порушень за наслідками ревізії», оскільки останнім не враховано вимоги п.48 Порядку проведення інспектування, а відтак, такі судом першої інстанції визнано протиправними та скасовано правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Державної фінансової інспекції у Львівській області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. по справі № 813/6575/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 12.12.2014 року.