Постанова № 41924418, 03.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв Справа № 814/2792/14

09:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомЦентрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, вул. Нікольська, 68, Миколаїв, 54001

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення коштів в сумі 789,67 грн.,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на його користь незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 789,67грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно отримала допомогу по безробіттю, яка підлягає поверненню, оскільки вона під час отримання допомоги також отримувала дохід, а тому вважається зайнятою особою.

Відповідач заперечень суду не надала.

Справа розглянута у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 03..08.12 по 10.03.13 була зареєстрована, як безробітна особа та отримувала допомогу по безробіттю.

Позивачем була проведена перевірка відповідача, за результатами якою встановлено, що відповідач перебуваючи на обліку, як безробітна особа та отримуючи допомогу по безробіттю отримала в цей період (лютий 2013) дохід від ІП "1+1 Продакшн" в сумі 50грн.

Позивач вважає, що відповідач отримала дохід за цивільно-правовим договором, а тому вона відноситься до категорії зайняте населення та не мала право отримувати допомогу по безробіттю з лютого 2013.

З січня по квітень 2013 відповідач отримала допомогу по безробіттю в загальній сумі 789,67грн.

Позивач зазначає, що відповідач зобов'язана була його повідомити про отримання доходу, як це передбачено ч.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 2.03.2000р. №1533-ІІІ (далі Закон №1533).

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону №1533 - застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст.36 Закону №1533 встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 28.01.13 уклала з ІП "1+1 Продакшн" договір №280126 з учасником програми та прийняла участь у зйомках телевізійної програми. Після виконання договору між відповідачем та ІП "1+1 Продакшн" складено акт від 27.02.13 відповідно до якого винагорода відповідача склала 69грн., та відповідач отримала від ІП "1+1 Продакшн" винагороду в сумі 50грн.

Суд вважає, що позивач необґрунтовано встановив порушення відповідачем ч.2 ст.36 Закону №1533, оскільки:

У персональній картці відповідача вказано, що вона є не зайнятою особою. Отже, відомостями про обставини, що впливають на умови виплати відповідачу допомоги по безробіттю можуть бути відомості про те, що відповідач перестала бути незайнятою особою чи отримує дохід, як зайнята особа.

Відповідно до п.7.ч.1 ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.12 №5067-VI (далі Закон №5067), зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов'язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі.

Частиною 1 ст.4 Закон №5067 встановлено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Виходячи з приписів вказаних норм суд вважає, що для того щоб особа вважалась зайнятою вона повинна працювати та отримувати дохід для задоволення особистих потреб.

Аналізуючи договір укладений відповідачем з ІП "1+1 Продакшн" та складений акт суд зазначає, що цивільно-правові відносини, які склалися між сторонами носили разовий характер, оскільки відповідач приймала участь лише у зйомках однієї програми та відповідно один раз отримала дохід.

Суд вважає, що вказані правовідносини не можна вважати такими, що дали відповідачу можливість працювати та стати зайнятою особою.

До того ж дохід отриманий відповідачем в лютому 2013 в сумі 50грн. не є доходом, який міг би задовольнити особисті потреби відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач не порушувала вимоги ч.2 ст.36 Закону №1533, оскільки її взаємовідносини з ІП "1+1 Продакшн" ніяким чином не змінили її статусу не зайнятої особи.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар