Постанова № 41924274, 08.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа № 922/5206/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" - Хомяков С.М.

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" м. Київ (вх.№3935Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.14 у справі №922/5206/13 за заявою ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" м. Київ про заміну кредитора у справі на прованаступника (в порядку ст. 25 ГПК України)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", АР Крим Сімферопольський район

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків

про стягнення заборгованості 12.192,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків про стягнення з відповідача суму основного боргу в розмірі 7144,82 грн., пеню в розмірі 1058,66 грн., штраф в розмірі 3758,96 грн., 3% річних 230,08 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2014 р. у справі №922/5206/13 в позові відмовлено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків на користь ТОВ "Кримська водочна компанія" суму основного боргу в розмірі 6144,82 грн., пеню в розмірі 1058,66 грн., штраф в розмірі 3758,96 грн., 3% річних 230,08 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

19.02.2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2014 р. у справі № 922/5206/13 був виданий відповідний наказ суду.

13.10.2014 року від ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг", м. Київ до господарського суду Харківської області надійшла заява про заміну сторони у справі № 922/5206/13 ТОВ "Кримська водочна компанія", рішення по якому ухвалено господарським судом Харківської області 03.02.14р., наказ виданий 19.02.2014р. та виконується Дзержинським ВДВС ХМУЮ на його правонаступника ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" м. Київ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. по справі №922/5206/13 ( суддя Буракова А.М) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" м. Київ про заміну кредитора у справі на правонаступника, з посиланням на те, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають, тому уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" м. Київ з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та замінити сторону у справі.

У апеляційній скарзі зазначив, що заміна кредитора у зобов'язання можлива на будь- якій стадії судового процесу.

Представник стягувача, боржника та Дзержинського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" м. Київ в обґрунтування наданої заяви в порядку ст. 25 ГПК України посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (стягувачем, первісним кредитором) та ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" (новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги без дати укладання, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги від боржника (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків) заборгованості за Договором поставки № 000279 від 18.11.2011 року, а саме: суму основного боргу в розмірі 7144,82 грн., пеню в розмірі 1058,66 грн., штраф в розмірі 3758,96 грн., 3% річних 230,08 грн. та судові витрати в розмірі 1720,50 грн. Вказана сума заборгованості боржника перед стягувачем підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2014 р. у справі № 922/5206/13.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Кодексу).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Отже, заміна сторони її правонаступником допускається на стадії виконання судового рішення, так як виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, нормами матеріального та процесуального права передбачена заміна сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, тому суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права , а мотиви заявника скарги можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 25,101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. по справі №922/5206/13 скасувати.

Замінити сторону у справі №922/5206/13 позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" АР Крим її правонаступником ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" м. Київ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ "Інтерн Беверідж Трейдінг" (08132 Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Київська, б.№6-В, ідентифікаційний номер 38679874) 913,50 грн. судового збору.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.12.14

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.