Постанова № 41924258, 04.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа № 922/3926/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Біліменко А.О.

відповідача - Дородих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3922Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.14 у справі № 922/3926/14

за позовом Приватного АТ "Український бекон", с.Водяне-2, Константинівського району, Донецької області

до Приватного АТ "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" , с. Комунар

про визнання дій недобросовісною конкуренцією та зобов'язання припинити використання позначення при виготовленні та реалізації продукції

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Український бекон" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" (відповідача) про визнання дій відповідача з використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та зобов'язання відповідача припинити використання позначення "Олів'є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів.

Позивач просив суд задовольнити його клопотання про призначення у справі судової експертизи для роз'яснення питань, які мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідач просив задовольнити його клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності для роз'яснення питань, які мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. На вирішення судового експерта пропонує поставити такі питання:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 5.11.2014р. по справі № 922/3926/14 для роз'яснення питань, запропонованих відповідачем, призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності та провадження у справі зупинено.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на подальший розгляд до господарського суду.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував питання,викладені у клопотанні позивача, та задовольнив питання, запропоновані відповідачем, які не відповідають предмету та підставам позову.

Відповідач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що апеляційна скарга стосується ухвали про призначення судової експертизи, а саме позивач незгоден з питаннями, які поставлені судом перед експертом, зазначена ухвала не підлягає оскарженню. Відповідач вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив експертизу та зупинив провадження у справі.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що позивачем та відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи для роз'яснення питань, що мають значення для вирішення даного спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2014 р. за клопотанням сторін по справі призначена експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса.

У пункті 19 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», зазначено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Отже, діючим законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи, в зв'язку з чим доводи позивача відносно необґрунтованості питань, які поставлені судом перед експертом, не відповідність питань предмету та підставам позову, а також питання про законність призначення експертизи не підлягають розгляду.

Апеляційна скарга в частині ухвали про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження з підстав призначення господарським судом судової експертизи.

Посилання позивача на порушення норм процесуального права є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2014 р. по справі №922/3926/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.12.14

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.