Постанова № 41924254, 16.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Справа № 923/1220/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Т.А. Величко, Л.В. Поліщук,

при секретарі судового засідання Г.М. Альошиній

за участю представників:

від позивача - Л.В. Бондар, довіреність б/н від 23.09.2014;

від відповідача - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Міський водоканал"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2014

у справі №923/1220/14

за позовом: комунального підприємства "Міський водоканал"

до відповідача: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними та скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 8 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37-р/к від 05.06.2014

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014р. комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 8 рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37-р/к від 05.06.2014 по справі №22/2-14.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.10.2014 у справі №923/1220/14 (суддя Л.М. Немченко) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, комунальне підприємство "Міський водоканал" (далі - КП "Міський водоканал") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2014 у справі №923/1220/14 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення, справу просив розглянути без участі його представника (а.с.217-221).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення №37-р/к від 05.06.2014 у справі №22/2-14 (а.с.24-30):

- визнано, що комунальне підприємство "Міський водоканал" протягом 2012-2013 років та по цей час займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення на території м. Нова Каховка Херсонської області в територіальних межах водопровідних та каналізаційних мереж, які експлуатує КП "Міський водоканал" з часткою 100 відсотків (пункт 1 рішення);

-визнано, що КП "Міський водоканал", уклавши зі споживачем В.К. Торбою договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.03.2012 №12422, положення якого не відповідають чинному законодавству України та Типовому договору про надання послугз централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (зі змінами), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, визначене частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення шляхом вчинення таких дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 рішення);

-за вчинення порушення, вказаного у пункті 2 резолютивної частини, відповідно до частини першої пункту другого статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на КП "Міський водоканал" штраф у розмірі 5000 грн (пункт 3 рішення);

-визнано, що КП "Міський водоканал", стягуючи зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населення) плату за опломбування засобів обліку води, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, визначене пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг з централізованою постачання холодної води та водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 4 рішення);

-за вчинення порушення, вказаного у пункті 4 резолютивної частини, відповідно до частини першої пункту другого статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на КП "Міський водоканал" штраф у розмірі 5000 грн (пункт 5 рішення);

-зобов'язано КП "Міський водоканал" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення шляхом укладення зі споживачем В.К. Торбою договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення у відповідності з вимогами чинного законодавства України на основі положень Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (зі змінами). Про виконання пункту 6 резолютивної частини цього рішення зобов'язано повідомити відділення в місячний строк з дня отримання цього рішення з наданням копій підтверджуючих документів (пункт 6 рішення);

-зобов'язано КП "Міський водоканал" проаналізувати укладені зі споживачами договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення з метою виявлення договорів, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та положенням Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (зі змінами) та вжити дієвих заходів з метою приведення таких договорів у відповідність вимогам чинного законодавства. Про виконання пункту 7 резолютивної частини цього рішення зобов'язано повідомити відділення в місячний строк з дня отримання цього рішення з наданням копій підтверджуючих документів (пункт 7 рішення);

-зобов'язано КП "Міський водоканал" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населення) плати за послуги з опломбування засобів обліку води. Про виконання пункту 8 резолютивної частини цього рішення зобов'язано повідомити відділення в місячний строк з дня отримання цього рішення з наданням копій підтверджуючих документів (пункт 8 рішення);

-зобов'язано КП "Міський водоканал" оприлюднити за власні кошти у повному обсязі резолютивну частину цього рішення у друкованому виданні обласної ради за місцем реєстрації відповідача. Про виконання пункту 9 резолютивної частини цього рішення зобов'язано повідомити відділення в місячний строк з дня отримання цього рішення з наданням копій підтверджуючих документів (пункт 9 рішення).

Зазначене рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення №37-р/к від 05.06.2014 обґрунтовано тим, що:

-відповідно до статуту КП "Міський водоканал" створено рішенням Новокаховської міської ради від 19.11.2002 №189 з метою подачі води з комунального водопроводу та приймання стічних вод;

-КП "Міський водоканал" є суб'єктом природної монополії на досліджуваних ринках централізованого водопостачання та водовідведення;

-товарними межами ринків є послуги централізованого водопостачання та водовідведення;

-територіальними межами ринків є територія міста Нова Каховка, де розташовані діючі водопровідні та каналізаційні мережі, які експлуатує КП "Міський водоканал";

-часовими межами ринків є період: 2012-2013 роки та по цей час;

-при наданні споживачам послуг з водовідведення та водопостачання КП "Міський водоканал" укладає із споживачами відповідні договори, в яких визначає свій статус-виконавець;

-типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630;

-КП "Міський водоканал" уклало зі споживачем Торбою В.К договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.03.2012, зміст та умови якого обмежують права споживача, положення якого не відповідають чинному законодавству України та Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення;

- всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України КП "Міський водоканал" стягнуло з споживача плату за роботи з опломбування лічильника обліку води (після проведення планової повірки).

Рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення №37-р/к від 05.06.2014 КП "Міський водоканал" отримано 16.06.2014 (а.с.23).

Предметом даного спору є визнання недійсними пунктів 2, 3, 4, 5, 8 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення №37-р/к від 05.06.2014.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з підстав наявності в діях позивача ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 2 статті 50, визначених частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення шляхом вчинення таких дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком Господарського суду Херсонської області з огляду на таке.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Із змісту положень статей 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між споживачами та підприємством тепло-, водопостачання повинні укладатися на основі типового договору.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 21 цього Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Згідно зі статтею 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 179 Господарського кодексу України унормовано, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Таким чином, укладаючи договір КП «Міський водоканал» повинно було дотримуватись правил типового договору.

Саме таку правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2014 у справі №917/1589/13.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, укладений 20.03.2012 між КП «Міський водоканал» («виконавець») та В.К. Торбою («споживач») договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №12422 (а.с. 33-34) має суттєві відмінності від типового договору стосовно прав та гарантій захисту прав споживача; обсягу зобов'язань та відповідальності виконавця. Умови договору №12422 від 20.03.2012 звужують обов'язки водопостачального підприємства та права й гарантії захисту прав споживача порівняно із положеннями відповідного галузевого законодавства у сфері житлово-комунальних послуг. Зокрема, у договорі №12422 від 20.03.2012 обмежено права споживача на відшкодування збитків, відсутня умова про усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг протягом установленого строку, проте при цьому встановлено додаткові умови, які стосуються прав водопостачального підприємства припиняти постачання води споживачу у разі невиконання ним умов договору, не внесення плати за послуги більше трьох місяців тощо.

Місцевий господарський суд, беручи до уваги підстави заявленого позову, надав ретельну оцінку доводам сторін і наявним доказам, дослідив зміст рішення територіального відділення АМК та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення №37-р/к від 05.06.2014.

Стосовно вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом стягнення плати за опломбування засобів обліку води, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами, колегія суддів зазначає наступне.

При розгляді заяви гр.Торби В.К. відповідачем встановлено, що згідно квитанції до прибуткового касового ордеру за №6004 від 20.11.2013 (а.с.38), нею було сплачено грошові кошти у сумі 25,49 грн на користь позивача за роботи з опломбування лічильника обліку води (після проведення періодичної, планової повірки).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до калькуляції, затвердженої директором КП «Міський водоканал», підприємством введено плату за надання послуг з опломбування лічильників води (а.с. 42).

Відповідно до пункту 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627 (далі- Правила користування), засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Таким чином, неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються, з метою взяття на абонентський облік засобів обліку споживачі звертаються до виконавця послуг із заявою для прийняття на облік та опломбування лічильників води.

Пунктом 5.15 вищезазначених Правил користування передбачено, що повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок. Тобто даним пунктом не встановлено, стягнення плати із споживачів за опломбування засобів обліку води.

Положеннями пункту 5.4 Правил користування визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Згідно з частиною третьою статті 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Споживач зобов'язаний обладнати вузол обліку за власний рахунок, так як це прямо зазначено у пункті 5.3 Правил користування, та надати можливість виконавцю послуг здійснити його пломбування з метою захисту від несанкціонованого втручання в роботу засобу обліку, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Тобто, пломбування вузла обліку засобів вимірювальної техніки не є послугою, що надається підприємством для споживача і необхідна споживачу з метою отримання послуг централізованого водопостачання. Опломбування необхідно підприємству з метою дотримання вимог Правил, достовірного обліку кількості отриманої води, несанкціонованого підключення до мереж водопостачання, безоблікового та відповідно безоплатного підключення до мереж водопостачання (крадіжок води). Споживач, у свою чергу, з метою отримання послуг централізованого водопостачання здійснює обладнання вузла обліку та сплачує за отримані послуги з водопостачання згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.

Крім того, відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг централізованого постачання холодної води, та фізичними особами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Однак ні даними правилами, ні Правилами користування не передбачено опломбування засобів обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів за рахунок коштів споживача. Нормативними документами передбачено обов'язок споживача обладнати вузол обліку за свій рахунок і надати можливість виконавцю провести опломбування.

Опломбування засобів обліку води в місцях їх приєднання до трубопроводів по суті є функцією контролю за належним місцерозташуванням засобу обліку води на мережі водопостачання, гарантією невтручання споживача в роботу приладу обліку води, в чому має бути зацікавленим саме виконавець послуг.

Споживач повинен за власні кошти виконувати повірку, ремонт та обслуговування засобів обліку, але не сплачувати підприємству плату за опломбування засобів обліку води в місцях їх приєднання до трубопроводів, яке споживачу не потрібне.

Враховуючи вищевикладене, оплата за опломбування місць встановлення водолічильників споживачам послуг - населенню, чинним законодавством не передбачена.

Отже, стягнення КП «Міський водоканал» зі споживачів плати за опломбування приладів обліку води є безпідставним та неправомірним.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 23.10.2012 у справі №17/20/2012/5003, від 16.07.2013 у справі №917/55/13-г.

Посилання скаржника на розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 23.08.2013 №36 є необґрунтованим, оскільки зазначеним розпорядженням не передбачено стягнення коштів за виконання робіт з опломбування засобів обліку води.

Таким чином судова колегія вважає, що дії КП «Міський водоканал», які полягали в стягненні зі споживача послуг водопостачання та водовідведення Торби В.К. плати за пломбування засобу обліку води, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем ринку послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Положеннями частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи №22/2-14 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та відповідно до законодавства проведено їх аналіз, а тому Господарським судом Херсонської області обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду даного господарського спору місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм права, відтак підстав для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2014 колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Міський водоканал" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2014 у справі №923/1220/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2014.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук