Ухвала суду № 41923676, 16.12.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2014 року місто Київ № 810/6176/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Гузіка М.І., представників

позивача: не з'явився,

відповідача: Ющенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ТК» (представник - ОСОБА_2)доІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції районі Головного управління Міндоходів у Київській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ТК» (представник - ОСОБА_2), з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.12.2014 о 09 годині 00 хвилин.

08.12.2014 представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі ордеру, до якого долучено витяг з договору про надання правової допомоги, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Натомість, 04.12.2014 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання причини неявки в судове засідання 08.12.2014 поважною.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про залишення його без задоволення у зв'язку з відсутністю поважності причин неприбуття. Так, в наданому клопотанні представник позивача, зазначив, що він представляє інтереси іншої фізичної особи (ОСОБА_3.) у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Просив також суд не призначати справи на 10, 5, 17, 18, 19, 22, 23, 25 грудня 2014 року, оскільки він як представник приймає участь в розгляді інших справ як представник однієї із сторін чи захисник.

Слід відмітити, що представник позивача представляє інтереси позивача на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, водночас, законним представником позивача є його керівник (директор). Будь-яка інформація про неможливість прибуття директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ТК» у суду відсутня. Також, директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ТК» не позбавлений можливості уповноважити іншого представника на представлення інтересів підприємства у судовому засіданні.

Клопотання не призначати судові засідання у конкретні дати розцінюється судом як неналежне користування своїми процесуальними правами і свідчить про зловживання такими правами. Тим більше, участь адвоката ОСОБА_2 в інших судових засіданнях як представника інших фізичних та/або юридичних осіб, тобто його фізична неможливість приймати одночасну участь у різних справах, не може визнаватися поважною причиною неявки в судове засідання.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання 08.12.2014 позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, судове засідання відкладено на 16.12.2014 на 12 годину 00 хвилин.

16.12.2014 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомили, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд приймає до уваги, що позивач повторно, а саме два рази поспіль, не забезпечив явку свого представника у судові засідання 08.12.2014 та 16.12.2014 без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 128, 155, 158 - 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ТК» (представник - ОСОБА_2) до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.

В судовому засіданні 16 грудня 2014 року проголошено повний текст ухвали.