Ухвала суду № 41923088, 10.12.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

10.12.14 Справа № 907/1109/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Закарпатської області від 24.06.2014 р. №05-2-542/513 вих.-14 в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2014 р.

у справі № 907/1109/13 (суддя - Ващиліна Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська рудна компанія", м. Берегово, Закарпатська область правонаступником, якого є ПАТ «Карпатська рудна компанія», м. Берегово, Закарпатська область

до ТзОВ ""Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача :

· Міністерство екології та природних ресурсів України, м. Київ

· Державна служба геології та надр України, м. Київ

· Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», м. Київ

· Міністерство промислової політики України, м. Київ

про зобов"язання передати лежалі хвости, що накопичені у хвостосховищі у кількості 234 580 м. куб. або 281 496 т.

за участю представників сторін:

від позивача: Гожик В.М. - представник (довіреність б/н від 02.04.2014 р.);

від відповідача: Чумаков А.В. - представник (довіреність від 01.10.2014 р.);

третя особа - ДАК Українські поліметали": Веремєєв О.О. - представник (довіреність б/н від 01.09.2014 р.);

третя особа - Державна служба геології та надр України: не з»явились;

третя особа - Міністерство екології та природних ресурсів України: не з»явились;

третя особа - Міністерство промислової політики України: не з»явились;

прокурор: Куцик В.Б. - прокурор;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2014 р. у справі №907/1109/13 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська рудна компанія", м. Берегово, Закарпатська область правонаступником, якого є ПАТ «Карпатська рудна компанія», м. Берегово, Закарпатська область до ТзОВ ""Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область та передено останньому лежалі хвости, що накопичені у хвостосховищі на ділянці відповідача та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб. м. або 281 496 т. (Т-1, а.с.146-152).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Відповідачем документально не підтверджено знаходження хвостів збагачення на балансі підприємства-банкрута. У Позивача наявний спеціальний дозвіл №5495 від 19.03.2012 р., виданий Державною службою геології та надр України, а відтак його вимоги законні та обґрунтовані.

01.07.2014 р. Прокуратура Закарпатської області звернулась з апеляційною скаргою на назване вище рішення з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про наявність оспорюваного рішення Прокуратурі стало відомо лише в червні 2014 р., а прийняттям останнього порушенні інтереси Держави, захист яких у суді покладено на органи прокуратури згідно ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор вважає, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом помилково не залучено до участі у розгляді справи як відповідачів - Міністерство екології та природних ресурсів України і Державну службу геології та надр України, як органів, які відповідно до покладених на них завдань забезпечують реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, геологічного вивчення та раціонального використання надр.

На думку Прокурора, судом неправомірно вирішено питання щодо передачі Позивачу корисних копалин та постановлено з цього приводу рішення, оскільки порядок передачі таких родовищ регламентовано на законодавчому рівні та повноваження щодо передачі покладено на міжвідомчі комісії, створені органом виконавчої влади. Судом також не взято до уваги встановлений КМ України Порядок (114-95п), який передбачає порядок передачі родовищ корисних копалин у промислове освоєння. Прокурор вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати ст.. ст.. 17, 18 та ч. 1 ст. 19 Кодексу про надра України.

Також судом не перевірено наявність у Позивача ліцензії на видобування дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння. Здійснення такої господарської діяльності у відповідності до п.4 ч.3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування наявних видів господарської діяльності» підлягає обов»язковому ліцензування. Судом вказані норми закону не враховано та безпідставно покладено в основу рішення як підставу для задоволення позову лише наявність у Позивача спеціального дозволу на спеціальне користування надрами №5495 від 19.03.2012 р., виданого Державною службою геології та надр України.

Також судом, в порушення вимог ст. 36 ГПК України як доказ взято до уваги лише копії спеціального дозволу, акту проведення обстеження відвалів гірських порід від 23.04.2013 р., довідки про залишкові запаси корисних копалин, при цьому оригінали вказаних документів судом не досліджувались.

Сукупність зазначених обставин, Прокурор вважає достатньою підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.

ПАТ «Карпатська рудна компанія» у відзиві на апеляційну скаргу (Т-2, а.с.1-10) вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області - безпідставною, з огляду на наступне.

Прокурор помилково та безпідставно вважає, що оскільки залишкові запаси корисних копалин Мужіївського родовища золото поліметалічних руд включені до Державного фонду родовищ корисних копалин, то суд першої інстанції повинен був залучити як відповідачів у даній справі Міністерство екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України, однак рішення з даного господарського спору не може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї з сторін, інтереси Держави в особі названих вище установ ніяким чином не порушені, а тому підстав для залучення їх в якості відповідачів немає.

Безпідставними вважає Позивач покликання Прокурора на Порядок передачі розвіданих корисних копалин, затвердженого постановою КМУкраїни №114 від 14.02.1995 р., оскільки даний Порядок визначає умови передачі для промислового освоєння розвіданих родовищ корисних копалин, підприємствами, які проводили геологорозвідувальні роботи - користувачам надр на строк розробки корисних копалин, зазначений у спеціальному дозволі, а не передачу розвіданих корисних копалин для промислового освоєння Мужіївського золото-поліметалічного родовища, як стверджує Прокурор.

Помилковим Позивач вважає і покликання Прокурора на ст.. ст.. 17, 18, 19 і 23 Кодексу про надра України, а також зазначає, що при прийнятті рішення, місцевим господарським судом надано вірну оцінку доказам у справі і ліцензії на видобування дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, у відповідності до п. 4, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»; дозволу на користування надрами №5495 від 19.02.2012 р., виданого Державною службою геології та надр України та інших зібраних у справі доказів, які свідчать про законність вимог Позивача, а тому рішення місцевого господарського суду скасуванню не підлягає.

ТзОВ «Закарпатполіметали» у відзиві (Т-2, а.с.36) підтримує доводи апеляційної скарги Прокурора, зокрема зазначає, що згідно ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедур включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об»єктів житлового фонду в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об»єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. На балансі ТзОВ «Закарпатполіметали» рахуються виробничі запаси у сумі 29 656,1тис. грн., до яких відносяться хвости збагачення.

ПАТ «Карпатська рудна компанія» у відзиві за вих. №090714-1 від 09.07.2014 р. (а.с.38) заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що Державна служба геології та надр України надала ТзОВ «Карпатська рудна компанія» право на розробку запасів корисних копалин Мужіївського родовища шляхом надання - спеціального дозволу на користування надрами Мужіївського родовища від 19.03.2012 р. №5495, а також Державна служба геології на надр надала довідку про залишкові запаси корисних копалин (Мужіївського родовища). Відповідно до цього, вважає доводи Прокурора безпідставними щодо залучення до розгляду у справі в якості відповідачів - Державної служби геології та надр України та Міністерства екології та природних ресурсів України так як рішення з даного господарського спору не може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. А також зазначає, що інтереси Держави в особі Державної служби геології та надр України та Міністерства екології та природних ресурсів України ніяким чином не порушені. Позивач також вказує, що оскільки підприємством не проводиться переробка на збагачувальній фабриці поліметалічних та золотих руд та вилучення з них дорогоцінних металів , то вважає, що відсутня в даному випадку вимога законодавства в отриманні ліцензії на видобування дорогоцінних металів. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу Прокурора без задоволення.

ПрАТ «Карпатська рудна компанія» звернулась з клопотанням (Т-1, а.с.208) про залучення до справи правонаступника, яке ухвалою суду від 04.08.2014 р. задоволено, та здійснено заміну Позивача з ТзОВ «Карпатська рудна компанія» на його правонаступника Приватне акціонерне товариства «Карпатська рудна компанія» (пр-т. Геологів, 10-Б, м. Берегово, Закарпатська область, 90202) (Т-2, а.с.96-99).

Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось з письмовими поясненнями ,в яких просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з огляду на те, що згідно з підпунктами 4, 7, 8, 12, 13, 15, 21 п.4 Положення про Державну службу геології та надр України затвердженого указом Президента України від 06.04.2011 р. №391/2011, Державна служба геології на надр України веде державний баланс запасів корисних копалин; веде резерв розвіданих родовищ дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння; формує державний фонд родовищ корисних копалин та резерв цього фонду; видає, зупиняє та анулює у встановленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами; видає, анулює, зупиняє та переоформляє ліцензії на видобування дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння; контролює додержання ліцензіатами ліцензійних умов з видобування дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння тощо. Відповідно до цього, вважає, що Мінприроди України не є особою, чиї права або охоронювані законом інтереси були порушені, а відтак просить залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Просить позов Прокуратури Закарпатської області у даній справі задоволити в повному обсязі. (Т-2, а.с.16).

Державна служба геології та надр України в письмових поясненнях (Т-2, а.с.51) вважає рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2014 р. таким, що не відповідає обставинам справи, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги ТзОВ «Закарпатська рудна компанія» не вірно застосував норми матеріального права , а саме: Кодекс України про надра, Постанову Кабінету Міністрів України №432 від 05.05.1997 р., якою затверджено Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, Порядок державного обліку родовищ, запасів і проявів корисних копалин, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №75 від 31.01.1995 р. та не застосував ті норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а саме: Порядок списання запасів корисних копалин з обліку гірничодобувного підприємства, затверджений Постановою КМ України №58 від 27.01.1995 р. Також зазначає, що обліку у державному балансі підлягають запаси корисних копалин окремо по кожному об»єкту: родовище, ділянка родовища, шахтне поле та ін. (п.10 Порядку №75). Запаси корисних копалин і компонентів - це обсяги корисних копалин і компонентів, виявлені та підраховані на місці залягання за даними геологічного вивчення відкритих (ідентифікованих) родовищ корисних копалин (Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр). Просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове , яким відмовити в задоволенні прозовних вимог.

Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» звернулась з клопотанням за вих. №16/07-1С від 16.07.2014 р. про залучення в якості третьої особи (Т-2, а.с.57)

Міністерство екології та природних ресурсів 22.07.2014 р. подало письмові пояснення (Т-2, а.с.80), в яких підтримало свою позицію , викладену в поясненнях від 18.07.2014 р. (Т-2, а.с.15-22).

ПАТ «Карпатська рудна компанія» звернулась з заявою за вих.. №010814-2 від 01.08.2014 р. щодо незалучення до участі у справі Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України в якості відповідачів або третіх осіб (Т-2, а.с.84) та надала додаткові пояснення до відзиву (Т-2, а.с.87-89).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р. поновлено Прокуратурі Закарпатської області строк на подання апеляційної скарги №05/2-542/513 вих-14 від 24.06.2014 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2014 р. у справі №907/1109/13 (Т-1, а.с.174-176).

Ухвалою суду від 03.07.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області за вих. №05/2-542/513 вих-14 від 24.06.2014 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2014 р. у справі №907/1109/13 та призначено до розгляду в судове засідання на 21.07.2014 р., в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-1, а.с.177).

Розпорядженням голови суду від 18.07.2014 р. у зв»язку з перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці, в склад колегії суддів для розгляду справи №907/1109/13 Господарського суду Закарпатської області введено судд. Данко Л.С. (Т-2, а.с.27).

Ухвалою суду від 21.07.2014 р. клопотання Прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд такої в судове засідання на 04.08.2014 р. та зазначено, що клопотання Позивача про залучення до справи правонаступника ПАТ «Карпатська рудна компанія», клопотання Мінрироди України про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також клопотання ДАК «Українські поліметали» про залучення їх в якості третьої особи будуть розглянуті в наступному судовому засіданні (Т-2, а.с.77-79)

Ухвалою суду від 04.08.2014 р. залучено Міністерство екології та природоохоронних ресурсів України, Державну службу геології на надр України, ДАК «Українські поліметали» до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, а також здійснено заміну Позивача з ТзОВ «Карпатська рудна компанія» на його правонаступника - ПАТ «Карпатська рудна компанія» Розгляд справи відкладено в судове засідання на 15.09.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М та Данко Л.С. (Т-2, а.с.96-99).

08.09.2014 р. в канцелярію суду від Позивача поступило клопотання за вих.. №020914-1 від 02.09.2014 р. про здійснення фіксування судового процесу по господарській справі №907/1109/13 з допомогою звукозаписувального технічного засобу (Т-2, а.с.107-108).

15.09.2014 р. від Скаржника поступило клопотання від 12.09.14 р. №05/2-785/742 вих.-14 щодо залучення до участі у справі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Міністерства промислової політики України (Т-2, а.с.110-111).

Розпорядженням голови суду від 15.09.2014 р. у зв»язку з перебуванням у відпустці судді Данко Л.С. в склад колегії суддів для розгляду справи №907/1109/13 Господарського суду Закарпатської області введено суддю Кордюк Г.Т. (Т-2, а.с.175).

Судовою колегією задоволено клопотання Позивача та розгляд справи №907/1109/13 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Ухвалою суду від 15.09.14 р. за клопотанням арбітражного керуючого Громчакова О.В. розгляд справи відкладено в судове засідання на 13.10.2014 р. (в складі колегії: головуючого судді - Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.) та зазначено, що клопотання Прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Міністерства промислової політики України буде розглянуто в наступному судовому засіданні (Т-2, а.с.178-179).

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. залучено до участі у справі Міністерство промислової політики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача та відкладено розгляд справи в судове засідання на 06.11.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-2, а.с.186-187).

06.11.2014 р. у зв»язку з тимчасовою не працездатністю судді Кордюк Г.Т. , в склад колегії суддів для розгляду справи №907/1109/13 Господарського суду Закарпатської області введено суддю Юрченка Я.О. (Т-2, а.с.194).

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. за клопотанням Державної служби геології та надр України розгляд справи відкладено в судове засідання на 25.11.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О. (Т-2, а.с.199-200).

11.11.2014 р. Міністерством екології та природних ресурсів подано клопотання від 05.11.2014 р. №6-02/383-14 про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через необхідність забезпечення участі у інших судових процесах у Господарському суді м. Києва та Чортківському районному суді Тернопільської області (Т-2, а.с.203-204).

24.11.2014 р. Міністерство екології та природних ресурсів України надіслало клопотання від 24.10.2014 р. №6-02/402-14 (Т-2, а.с.211), в якому просить розгляд справи проводити без його участі та зазначає, що підтримує позицію, викладену у письмових поясненнях від 16.04.2014 р. №290/06-2/14.

25.11.2014 р. в канцелярію суду від представника Позивача надійшла заява про призначення експертизи по справі №907/1109/13, з огляду на те, що вбачається різна технічна та спеціалізована оцінка предмету позовних вимог - лежалих хвостів, що накопичені у хвостосховищі на ділянці Відповідача та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб. м. або 281 496 т. Також зазначає, що у свою чергу вирішення питання чи є хвости за своїми технічними та геологічними властивостями продуктом, що відноситься до корисних копалин Мужіївського родовища, або ж є недопереробленою рудою, яка підлягає списанню з балансу родовища незалежно від того вилучені з руд корисні копалини, чи не до кінця перероблені, має істотне значення для розгляду справи. Відповідно до цього, просить доручити проведення експертизи Державній комісії України по запасах корисних копалин, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 оф.816 (Т-2, а.с.213-216).

25.11.2014 р. в канцелярію суду від Державної служби геології та надр України поступило клопотання від 24.11.2014 р. №04-2919 про відкладення розгляду справи, у зв»язку із обмеженням фінансування відшкодування витрат на відрядження працівників Держгеонадр України з державного бюджету (Т-2, а.с.217-218).

Ухвалою суду від 25.11.2014 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 10.12.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О. (Т-2, а.с.222-223) та зазначено, що клопотання про призначення експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

09.12.2014 р. в канцелярію суду від Державної служби геології та надр України надійшло клопотання від 08.12.2014 р. №04-2963 про відкладення розгляду справи, у зв»язку із обмеженням фінансування відшкодування витрат на відрядження працівників Держгеонадр України з державного бюджету (Т-2, а.с.224-225).

10.12.2014 р. від прокуратури Закарпатської області надійшли додаткові пояснення по доводах, викладених в апеляційній скарзі від 10.12.2014 р. №05/2-1089 вих-14 (Т-2, а.с.226-232), в яких зазначено, що твердження представника Держгеонадра України щодо не входження видобутої з Мужієвського родовища руди, яка зберігається у хвостосховищі на території ТзОВ «Закарпатполіметали» до Державних балансів запасів корисних копалин, вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки таке не підтверджено. Запаси корисних копалин розвіданих родовищ, а також запаси корисних копалин, додатково розвіданих у процесі розробки родовищ, підлягають експертизі та оцінюються Державною комісією України по запасах корисних копалин у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України. Факт перебування видобутих корисних копалин (лежалих хвостів) у користуванні ВАТ «Закарпатпроліметали» та їх розміщення у хвостосховищі підтверджується рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2010 р. у справі №16/33, яке набрало законної сили та у відповідності до ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню. Також, зазначає, що видобуті ВАТ «Закарпатпоіметали» корисні копалини (лежалі хвости), що знаходяться у хвостосховищі включені до Державного фонду родовищ корисних копалин і перебувають на балансі цього підприємства саме як користувача надр, а не як власника, оскільки власником вказаних корисних копалин є Держава в особі Міністерства екології та природних ресурсів України. Крім цього, звертає увагу на те, що наказом Державної служби геології та надр України №132 від25.04.2014 р. дію спеціального дозволу на користування надрами виданого ТзОВ «Карпатська рудна компанія» №5495 від 19.03.2012 р. зупинено у зв»язку з порушенням надрокористувачем вимог ст.. ст.. 24, 51 Кодексу України про надра, ст.. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про що повідомлений Позивач листом від 08.05.2014 р. №6521/02/14-14. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

10.12.2014 р. в канцелярію суду факсимільним зв»язком надійшло заперечення Прокуратури Закарпатської області від 09.12.2014 р. №05/2-1086 вих-14(Т-2, а.с.233-238, 241-243) на заяву про призначення експертизи по даній справі, в яких зазначено, що у відповідності до Положення про Державну комісію України по запасах корисних копалин, затвердженого постановою КМ України від 10.11.2000 р. №1689, Державна комісія України по запасах корисних копалин є установою, що діє при Держгеонадрах і проводить науково-технічну діяльність, пов»язану з проведенням на замовлення користувачів надр або за дорученням відповідних центральних органів виконавчої влади державної експертизи геологічних матеріалів з вивчення і використання надр та оцінки запасів корисних копалин. Відтак, вважає, що Державна комісія України по запасах корисних копалин не є суб»єктом судово-експертної діяльності у відповідності до вимог Закону України «Про судову експертизу» та у разі призначення такої судом буде порушено вимоги ст. 41 ГПК України щодо призначення судової експертизи. Крім того, вважає призначення такого дослідження безпідставним, необґрунтованим і таким, що призводить до затягування справи та порушення вимог ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги. Позивачем у заяві про призначення експертизи ставляться питання, які досліджені судом першої і апеляційної інстанції, а також підтверджуються матеріалам справи, зокрема: актом обстеження відвалів гірських порід та лежалих хвостів ТзОВ «Закарпатполіметали», протоколом засідання секції з питань раціональних досліджень, геології твердих корисних копалин та наукового супроводу геологорозвідувальних робіт Науково-технічної ради Держгеонадр України №29 від 27.06.2013 р.; довідкою про залишкові запаси корисних копалин (для службового користування), якою визначено запаси Мужіївського родовища золотополіметарних руд, які затверджені ДКЗ СРСР (протоколом №10988 від 28.12.1990 р.);протоколом засідання науково-технічної ради КП «Кіровгеології» №12 від 09.10.2013 р.; експертним висновком на звіт «Оцінка запасів корисних компонентів у відвалах та лежалих хвостах Мужіївського родовища) проведеного ведучим геологом Вишневською Є. від 07.10.2012 р. та експертним висновком інженера - геолога Зикова Е.

В судове засідання 10.12.2014 р. з»явились Прокурор, представники сторін та ДАК «Українські поліметали».

Представник Позивача в судовому засіданні 10.12.2014 р. підтримав своє клопотання про призначення експертизи. Представник Відповідача підтримав заявлене Позивачем клопотання. Прокурор та представник ДАК «Українські поліметали» заперечили проти проведення експертизи в даній справі.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з клопотанням про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та ДАК «Українські поліметали», судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність проведення у справі геологічної експертизи, з огляду на наступне:

У п.1 та п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» зазначено, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4 5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2014 р. у справі №907/1109/13 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська рудна компанія", м. Берегово, Закарпатська область правонаступником, якого є ПАТ «Карпатська рудна компанія», м. Берегово, Закарпатська область до ТзОВ ""Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область та передано останньому лежалі хвости, що накопичені у хвостосховищі на ділянці відповідача та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб. м. або 281 496 т. (Т-1, а.с.146-152). Дане рішення обґрунтоване тим, що згідно акту проведення обстеження відвалів гірських порід та лежалих хвостів ТзОВ Закарпатполіметали» від 23.04.2013 на ділянках останнього знаходиться одне хвостосховище заповнене лежалими хвостами збагачення, згідно якого обсяг запасів накопичених у хвостосховищі неперероблених у повному обсязі лежалих хвостів становить 234580 м.куб. або 281496 т. Відповідно до довідки про залишкові запаси корисних копалин Мужіївського родовища золотополіметалічних руд Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» № З З-дек від 17.07.2013 (Т-1, а.с.19) станом на 01.07.2013 р. за даними Державного балансу запасів корисних копалин у відвалах знаходяться запаси золото-поліметалічних руд і корисних компонентів, у кількості за категоріями: руда (тис.т), СІ- 132,1; золото (кг), СІ - 205,0; срібло (т), СІ - 1,792; свинець (тис, т), СІ - 1,028; цинк (тис.т), СІ -0,8. За висновками засідання секції з питань регіональних геологічних досліджень, геології твердих корисних копалин та наукового супроводу геологорозвідувальних робіт Науково-технічної ради Держгеонадр України визначено наявність на території Відповідача запасів золота у хвостах гравітаційного збагачення, що утворились в процесі переробки золотовмісної руди, придатних для подальшої переробки поглибленими технологічними методами (п.2 постановочної частини протоколу №29 від 27.06.2013 р. (Т-1, а.с.17-18)). Вказані запаси золота у хвостосховищі, станом на 01.07.2013 р., не погашені і знаходяться на Державному балансі запасів корисних копалин Мужіївського родовища золотополіметалічних руд.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба геології та надр України у поясненнях від 17.07.2014 р. №04-2571 (Т-2, а.с.51-55), зазначає, що згідно п. 3 Порядку списання запасів корисних копалин з обліку гірничодобувного підприємства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 58 від 27.01.1995 року видобуті і призначені для споживання або переробки балансові і позабалансові запаси корисних копалин підлягають списанню з балансу корисних копалин. Так зване «хвостосховище», яке утворилось у результаті видобування і переробки ТОВ «Закарпатполіметали» золотовмісної руди Мужіївського родовища фактично є недостатньо переробленою рудою. Згідно до передбаченої Програми робіт з вилучення золота з руди Мужіївського родовища на першому етапі гравітаційними методами ТзОВ «Закарпатполіметали» вилучалось золото крупної та середньої фракції, яке складало біля 50% від загальної її кількості в руді. Золото дрібної та тонкої фракції з вміщуючою породою у вигляді пульпи накопичувалось у відстійнику («хвостосховищі») для подальшого його вилучення ТОВ «Закарпатполіметали» методами флотації або ціанування. Таким чином, вважає, що видобута ТзОВ «Закарпатполіметали» з надр Мужіївського родовища руда та запаси золота, згідно з Порядку списання запасів корисних копалин з обліку гірничодобувного підприємства, списується з Державного балансу корисних копалин незалежно від того, чи вилучені з руди корисні копалини (по Робочому проекту вилучення золота - 80%, авт.), чи не до кінця перероблені, або знаходяться на складі рудного двору (у «хвостосховищі»).

В матеріалах справи також наявний Протокол засідання науково-технічної ради КП «Кіровгеологія» від 09.10.2013 р. №12 (Т-1, а.с.20-21) у відповідності до висновків якого вбачається, що лежалі хвости збагачення, які утворились в процесі переробки золотовмісної руди за гравітаційною технологією, не можуть бути визнані головним продуктом або не переробленим продуктом, а відносяться до не видобутих корисних копалин Мужіївського родовища. Запаси золота, що знаходяться у лежалих хвостах збагачення у кількості 467 кг необхідно рахувати як достовірні балансові запаси, які є частиною загальних запасів Мужіївського родовища, підтверджених в ДКЗ СРСР в 1990 р.; новому власнику спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування золото-поліметалічних руд Мужіївського родовища (в тому числі відвалів та лежалих хвостів) необхідно прийняти заходи для виключення подальших втрат золота з хвостами.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що різними спеціалізованими організаціями надана різна характеристика предмету позову - лежалих хвостів, що накопичені у хвостосховищі на ділянці Відповідача та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234580 куб.м або 281496 т.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, вирішення питання, чи є хвости за своїми технічними та геологічними властивостями продуктом, що відноситься до корисних копалин Мужіївського родовища, або ж є недопереробленою рудою, яка підлягала списанню з балансу родовища незалежно від того вилучені з руд корисні копалини, чи не до кінця перероблені, має істотне значення для розгляду справи, в зв»язку з чим слід призначити у справі геологічну експертизу та доручити проведення такої ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75).

Позивач просив доручити проведення експертизи у справі Державній комісії України по запасах корисних копалин, м. Київ, вул. Кутузова 18/7 оф.816. Однак, судова колегія зазначає, що у відповідності до Положення про Державну комісію України по запасах корисних копалин, затвердженого постановою КМ України від 10.11.2000 р. №1689, Державна комісія України по запасах корисних копалин є установою, що діє при Держгеонадрах і проводить науково-технічну діяльність, пов»язану з проведенням на замовлення користувачів надр або за дорученням відповідних центральних органів виконавчої влади державної експертизи геологічних матеріалів з вивчення і використання надр та оцінки запасів корисних копалин. Відтак, Державна комісія України по запасах корисних копалин не є суб»єктом судово-експертної діяльності у відповідності до вимог Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про ведення судової експертизи у справі №907/1109/13 задоволити частково.

2. Призначити у справі №907/1109/13 судову геологічну експертизу.

3. Доручити проведення судової геологічної експертизи в даній справі - ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є лежалі хвости, що накопичені у хвостосховищі на ділянці Відповідача у кількості 234580 куб.м. або 281496 т., не видобутими корисними копалинами Мужіївського родовища?

- Чи є лежалі хвости, що накопичені у хвостосховищі на ділянці Відповідачау кількості 234580 куб.м. або 281496 т., недопереробленою рудою, яка підлягала списанню з балансу родовища незалежно від того вилучені з руд корисні копалини, чи не до кінця перероблені?

- Чи відносяться лежалі хвости, що накопичені у хвостосховищі на ділянці Відповідача у кількості 234580 куб. м. або 281 496 т. до Мужіївського родовища?

- Чи є лежалі хвости, що накопичені у хвостосховищі на ділянці Відповідача у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 т. продукцією без будь-якого геологічного особливого статусу та обмежень щодо реалізації?

- Чи є лежалі хвости, що накопичені у хвостосховищі на ділянці Відповідача у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 т. надрами?

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Провадження у справі № 907/1109/13 зупинити.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Юрченко Я.О.