Ухвала суду № 41923018, 11.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Справа № 911/1425/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко»

до боржника Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко»: не з'явилися

від Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича: не з'явилися

від ліквідатора: Салатюк Д.В.

від Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»: не з'явилися

від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області: не з'явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»: не з'явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М.З.»: не з'явилися

від Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»: Брагінський П.О.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1425/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» до боржника Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 порушено провадження у справі № 911/1425/14, визнано безспірні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» до Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича у розмірі 377 113, 18 грн. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Київської області 07.07.2014 визнано банкрутом Фізичну особу-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Возз'єднання, будинок 15 Б, квартира 20, ідентифікаційний номер - 2019410377) та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (ліцензія серії АГ № 594882 від 26.07.2011, свідоцтво арбітражного керуючого № 1515 від 12.07.2013, адреса: м. Київ, вул. Північна, буд. 28, кв. 69, поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 46/11, оф. 2, ідентифікаційний код - 2911910557), встановлено строк в два місяці від дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута і зобов'язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 08.07.2014 здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації 5890.

У встановлений ст. 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постановою господарського суду Київської області від 07.07.2014 двохмісячний строк від дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет до суду звернулися наступні кредитори: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.М.З.».

Ухвалами господарського суду Київської області від 11.08.2014, від 15.08.2014, від 18.08.2014 та від 11.09.2014 розгляд кредиторських заяв призначено на 06.10.2014 та зобов'язано ліквідатора банкрута і кредиторів надати суду певні документи.

На виконання постанови господарського суду Київської області від 07.07.2014 у справі № 911/1425/14 ліквідатором банкрута подано до суду звіт вих. № 29 від 17.09.2014 (вх. № 20021/14 від 22.09.2014) арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог та заяву вих. № 30 від 17.09.2014 (вх. № 20020/14 від 22.09.2014) про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 911/1425/14.

06.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича надійшла заява б/н від 06.10.2014 (вх. № 21248/14 від 06.10.2014) про розгляд питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів без його участі.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 11.12.2014 продовжується розгляд реєстру вимог кредиторів до Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича.

До суду звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.М.З.» із заявою вих. № 25/07 від 25.07.2014 (вх. № 15458/14 від 31.07.2014) про визнання кредитором у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича та просить, з урахуванням письмових пояснень вих. № 01/10 від 01.10.2014 (вх. № 20954/14 від 02.10.2014) і доповнень до письмових пояснень від 01.10.2014 (вх. № 22404/14 від 17.10.2014), визнати його грошові вимоги у розмірі 234 540, 18 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2013 у справі № 911/2511/13, інформацією про виконавче провадження, постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2013 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014.

Загальна сума грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М.З.» становить 234 540, 18 грн., з яких: 221 970, 00 грн. - основного боргу, 4 723, 52 грн. - пені, 1 021, 66 грн. - 3 % річних, 2 150, 00 грн. - витрат на послуги адвоката та 4 675, 00 грн. - судових витрат, що стягнуті рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2013 у справі № 911/2511/13.

Ліквідатором банкрута згідно повідомлення про розгляд грошових вимог вих. № 24 від 10.09.2014 та реєстру вимог кредиторів станом на 12.11.2014 визнано повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М.З.» та включено їх до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2013 у справі № 911/2511/13 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М.З.» 221 970, 00 грн. - боргу, 4 723, 52 грн. - пені, 1 021, 66 грн. - 3 % річних, 2 150, 00 грн. - витрат на послуги адвоката та 4 675, 00 грн. - судового збору.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М.З.» вбачається, що його кредиторські вимоги є аналогічними вимогам, що розглядалися господарським судом Київської області у справі № 911/2511/13 та базуються на рішенні господарського суду Київської області від 21.08.2013 у справі № 911/2511/13.

Рішення господарського суду Київської області від 21.08.2013 у справі № 911/2511/13 набрало законної сили та має преюдиціальне значення.

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації про виконавче провадження рішення господарського суду Київської області від 21.08.2013 у справі № 911/2511/13 не виконано, заборгованість при примусовому виконанні зазначеного рішення не стягнута.

Таким чином, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 35, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи рішення господарського суду Київської області від 21.08.2013 у справі № 911/2511/13, у відповідності до вимог статей 91, 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М.З.» на загальну суму 235 758, 18 грн., з яких: 234 540, 18 грн. - третя черга та 1 218, 00 грн. (судовий збір) - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор - Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області із заявою № 541/10-06-10 від 29.07.2014 (вх. № 15641/14 від 04.08.2014) про визнання кредитором у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича та просить, з урахуванням клопотання б/н б/д (вх. № 25414/14 від 13.11.2014), визнати його грошові вимоги у розмірі 750 354, 14 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані розрахунком податкового боргу по ФОП Колпакову Анатолію Вікторовичу щодо платежів до бюджету станом на 22.07.2014, податковою вимогою № 113-11 від 07.02.2014, декларацією за липень 2013 року, декларацією за серпень 2013 року, рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0007191703 (417) від 14.05.2014, розрахунком податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2012 рік, податковим повідомленням-рішенням № 0001122203 від 08.04.2013, актом фактичної перевірки від 28.03.2013, податковим повідомленням-рішенням № 0005302205 від 19.08.2013, актом (довідкою) № 000007 про результати фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 09.08.2013, рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 857 від 15.07.2013, декларацією за червень 2013 року, актом № 155/17-2/2019410377 від 01.03.2013 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем Колпаковим Анатолієм Вікторовичем за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, податковим повідомленням-рішенням № 0000431702 від 21.03.2013, податковим повідомленням-рішенням № 0000441702 від 21.03.2013, податковим повідомленням-рішенням № 0000451702 від 21.03.2013 та податковим повідомленням-рішенням № 0000461702 від 21.03.2013.

Загальна сума грошових вимог Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області становить 750 354, 14 грн., з яких: 616 299, 49 грн. - основний платіж та 134 054, 65 грн. - штрафні санкції і пеня.

Ліквідатором банкрута згідно повідомлення про розгляд грошових вимог вих. № 27 від 11.09.2014 та реєстру вимог кредиторів станом на 12.11.2014 визнано повністю грошові вимоги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області і включено 616 299, 49 грн. - до другої черги та 134 054, 65 грн. - до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає, що грошові вимоги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 91, 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю грошові вимоги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на загальну суму 750 354, 14 грн., з яких: 616 299, 49 грн. - друга черга та 134 054, 65 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» із заявою б/н від 07.08.2014 (вх. № 16218/14 від 11.08.2014) про визнання кредитором у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича та просить, з урахуванням додаткових письмових пояснень б/н б/д (вх. № 21256/14 від 06.10.2014), клопотання б/н від 23.10.2014 (вх. № 23081/14 від 23.10.2014) і заяви б/н б/д (вх. № 24019/14 від 29.10.2014), визнати його грошові вимоги у розмірі 7 648 868, 00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором поруки № 280409/П2 від 19.04.2013, заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2013 у справі № 361/7324/13-ц, постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2014, інформаційною довідкою вих. № 911/4290/13 від 10.10.2014, ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2014 у справі № 911/4290/13 та довідкою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області № 7627 від 24.09.2014.

Банкрутом - Фізичною особою-підприємцем Колпаковим Анатолієм Вікторовичем відповідно до повідомлення про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» б/н від 25.11.2014 (вх. № 26624/14 від 27.11.2014) визнано повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» у розмірі 7 648 868, 00 грн.

Ліквідатором банкрута згідно повідомлення про розгляд грошових вимог вих. № 23 від 11.09.2014 та реєстру вимог кредиторів станом на 12.11.2014 відхилено повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» у зв'язку з тим, що вимоги кредитора до банкрута ґрунтуються на заборгованості, що не пов'язана із здійснення ним підприємницької діяльності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» (кредитор - фактор), Фізичною особою-підприємцем Базильським Андрієм Васильовичем (клієнт) та фізичною особою за законодавством України - громадянином Колпаковим Анатолієм Вікторовичем (банкрут - поручитель) 19.04.2013 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався перед фактором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання клієнтом зобов'язань, передбачених договором факторингу № 280409, укладеного між фактором та клієнтом 28.04.2009, зокрема, зобов'язань щодо факторингу, здійснення зворотнього викупу права вимоги в випадках та порядку, визначених договором факторингу, сплати процентів за користування грошовими коштами, комісійної винагороди, можливих пень та штрафів, а також інших грошових витрат фактора, пов'язаних з захистом свого порушеного права у разі невиконання/неналежного виконання клієнтом договору факторингу.

Пунктом 3.1.2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання повністю або частково забезпечених порукою зобов'язань поручитель зобов'язався відповідати перед фактором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2013 у справі № 361/7324/13-ц стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Базильського Андрія Васильовича, Базильської Анни Анатоліївни та Колпакова Анатолія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» заборгованість за договором факторингу № 280409 від 28.04.2009 у розмірі 7 648 868, 20 грн. та судовий збір у розмірі 1 147, 00 грн. із кожного.

З вищезазначеного рішення вбачається, що заборгованість за договором факторингу № 280409 від 28.04.2009 на загальну суму 7 648 868, 20 грн. включає в себе: 4 900 000, 00 грн. - несплачена клієнтом за дебіторами сума грошової вимоги; 2 000 425, 55 грн. - прострочена плата за користування факторинговим фінансуванням з урахуванням пені, штрафу і 3 % річних від прострочених сум; 748 442, 65 грн. - прострочена комісія за адміністрування дебіторської заборгованості з урахуванням пені, штрафу і 3 % річних від прострочених сум.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що грошові вимоги кредитора до банкрута не пов'язані із здійсненням останнім підприємницької діяльності, а мають особистий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяву про порушення справи про банкрутство фізичної особи можуть подати кредитори, за винятком кредиторів, вимоги яких пов'язані з зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, кредиторів, які мають вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру. Кредитори, вимоги яких пов'язані із зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, кредитори, які мають вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги за зобов'язаннями, нерозривно пов'язаними з особою кредитора, мають право заявити свої вимоги під час провадження у справі про банкрутство.

Отже, кредитори, які мають вимоги до боржника, що не пов'язані з підприємницькою діяльністю останнього не мають права порушити справу про банкрутство фізичної особи-підприємця, проте мають право заявити свої вимоги під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Частиною 10 ст. 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, при здійсненні підприємницької діяльності фізична особа відповідає за своїми зобов'язаннями не тільки тим майно, що використовується в цій діяльності, а й усім майном, що належить їй на праві приватної власності, а до складу ліквідаційної маси після визнання фізичної особи банкрутом включається все майно, крім майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» має право заявити свої вимоги до банкрута - Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича в процесі провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2013 у справі № 361/7324/13-ц, на якому ґрунтуються вимоги кредитора, набрало законної сили та має преюдиціальне значення.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, зокрема, інформаційної довідки вих. № 911/4290/13 від 10.10.2014, ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2014 у справі № 911/4290/13 та довідки відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області № 7627 від 24.09.2014, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2013 у справі № 361/7324/13-ц не виконано, заборгованість при примусовому виконанні зазначеного рішення не стягнута.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 35, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2013 у справі № 361/7324/13-ц, у відповідності до вимог статей 91, 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» на загальну суму 7 650 086, 00 грн., з яких: 7 648 868, 00 грн. - третя черга та 1 218, 00 грн. (судовий збір) - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» із заявою № 04-11/3097 від 08.08.2014 (вх. № 16563/14 від 14.08.2014) про визнання кредитором у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича та просить, з урахуванням письмових пояснень б/н від 01.10.2014 (вх. № 20909/14 від 02.10.2014) та заяви № 04-11/3352 від 21.10.2014 (вх. № 22879/14 від 22.10.2014) з уточненим розрахунком заборгованості, визнати його грошові вимоги у розмірі 645 758, 30 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 144ю/2012/05-1115/2-1 від 21.06.2012, банківськими виписками, рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2014 у справі № 911/4853/13, довідкою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області № 572-2-8/2.2 від 24.07.2014 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014.

Загальна сума грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» складається із сума заборгованості за вищезазначеним договором про надання відновлювальної кредитної лінії та, з урахуванням уточненого розрахунку № 04-11/3352 від 21.10.2014 (вх. № 22879/14 від 22.10.2014), становить 645 758, 30 грн., з яких:

- 400 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 111 666, 65 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами;

- 2 600, 00 грн. - заборгованість по щомісячній комісії за обслуговування кредитної заборгованості;

- 6 672, 82 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами;

- 53 095, 89 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 1 371, 39 грн. - 3 % річних від простроченої суми відсотків за користування кредитними коштами;

- 11 375, 36 грн. - 3 % річних від простроченої суми кредиту;

- 8 928, 52 грн. - інфляційні втрати за час прострочки по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

- 45 093, 71 грн. - інфляційні втрати за час прострочки по сплаті кредиту;

- 4 953, 96 грн. - судовий збір, стягнутий рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2014 у справі № 911/4853/13.

Ліквідатором банкрута згідно повідомлення про розгляд грошових вимог вих. № 10/11/2014 від 10.11.2014 та реєстру вимог кредиторів станом на 12.11.2014 визнано повністю грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» та включено їх до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит» (кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Колпаковим Анатолієм Вікторовичем (позичальник) 21.06.2012 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 144ю/2012/05-1115/2-1, за умовами якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі - кредит).

Відповідно до п.1.1.1 договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами), зі сплатою 25,00 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору (далі - тарифи), в межах максимального ліміту заборгованості до 400 000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 20 червня 2013 року на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.3 договору моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора суми траншу кредиту.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Відповідно до п. 2.6 договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, на рахунку № 2068.5.072294.001 в ПАТ «Банк Національний кредит», а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Згідно з п. 2.7 договору нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в період (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Пунктом 2.9 договору передбачено, що сплата комісій здійснюється в порядку та в терміни, обумовлені тарифами.

Відповідно до п. 7.3 договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Додатком № 1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 144ю/2012/05-1115/2-1 від 21.06.2012 сторони визначили тарифний план по кредитних операціях.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.02.2014 у справі № 911/4853/13 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» 400 000, 00 грн. - основної заборгованості за кредитом, 57 222, 21 грн. - заборгованості за процентами, 1 200, 00 грн. - комісії, 26 367, 12 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 644, 43 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 377, 00 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 5 950, 69 грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 2 419, 72 грн. - інфляційних втрат за прострочення погашення процентів по кредиту, 215, 36 грн. - інфляційних втрат за прострочення повернення кредиту та 4 953, 96 грн. - судового збору.

З вищезазначеного рішення вбачається, що з Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» стягнуто заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 144ю/2012/05-1115/2-1 від 21.06.2012, що існувала станом на 18.12.2013.

Рішення господарського суду Київської області від 04.02.2014 у справі № 911/4853/13 набрало законної сили та має преюдиціальне значення.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області № 572-2-8/2.2 від 24.07.2014 рішення господарського суду Київської області від 04.02.2014 у справі № 911/4853/13 не виконано, заборгованість при примусовому виконанні зазначеного рішення не стягнута.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з норм чинного законодавства та положень договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 144ю/2012/05-1115/2-1 від 21.06.2012 до зобов'язань позичальника за кредитним договором, зокрема, входить й сплата процентів за користування кредитними коштами протягом всього строку користування кредитом.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора щодо заборгованості за кредитом у розмірі 400 000, 00 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у розмірі 111 666, 65 грн. та заборгованості по щомісячній комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2 600, 00 грн. є документально та нормативно обґрунтованими, а тому підлягають визнанню.

Крім того, кредитор заявляє вимоги про визнання пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6 672, 82 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 53 095, 89 грн., які відповідно до наданого кредитором розрахунку нараховані за період з 21.06.2013 по 01.06.2014.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 4.2 договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених підпунктами 1.1.1., 2.14.3, 3.2.5. та пунктами 2.4., 4.4., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі одного проценту в національній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, те, що договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 144ю/2012/05-1115/2-1 від 21.06.2012 не передбачено «іншого» строку нарахування штрафних санкцій, судом було здійснено перерахунок пені, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якого пеня підлягає частковому визнанню, а саме: пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 5 055, 90 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 26 652, 05 грн.,

Також, кредитор заявляє вимоги про визнання 3 % річних від простроченої суми відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1 371, 39 грн., 3 % річних від простроченої суми кредиту у розмірі 11 375, 36 грн., інфляційних втрат за час прострочки по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 8 928, 52 грн. та інфляційних втрат за час прострочки по сплаті кредиту у розмірі 45 093, 71 грн., які відповідно до наданого кредитором розрахунку нараховані за період з 21.06.2013 по 01.06.2014.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено здійснений кредитором розрахунок 3 % річних та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині підлягають визнанню.

При перевірці розрахунку інфляційних втрат, судом встановлено, що кредитором не було враховано дефляцію, яка мала місце у липні та серпні 2013 року.

Пунктом 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Таким чином, за розрахунком суду, що здійснений з урахуванням дефляції, яка мала місце у липні та серпні 2013 року, інфляційні втрати підлягають частковому визнанню, а саме: інфляційні втрати за час прострочки по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 8 885, 01 грн. та інфляційні втрати за час прострочки по сплаті кредиту у розмірі 43 200, 00 грн.

За таких обставин, суд визнає частково грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 144ю/2012/05-1115/2-1 від 21.06.2012, з урахуванням рішення господарського суду Київської області від 04.02.2014 у справі № 911/4853/13, у відповідності до вимог статей 91, 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на загальну суму 616 978, 32 грн., з яких: 615 760, 32 грн. - третя черга та 1 218, 00 грн. (судовий збір) - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, інші вимоги підлягають відхиленню.

Ліквідатором банкрута згідно повідомлення про розгляд грошових вимог вих. № 26 від 10.09.2014, уточнюючого повідомлення про розгляд грошових вимог вих. № 26/1 від 17.09.2014 (вх. № 20021/14 від 22.09.2014), заяви вих. № 23-8 від 23.10.2014 (вх. № 23052/14 від 23.10.2014) та реєстру вимог кредиторів станом на 12.11.2014 (вх. № 25284/14 від 12.11.2014), на підставі ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано та включено до реєстру вимог кредиторів Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на загальну суму 2 735 113, 90 грн., з яких: 2 727 792, 28 грн. - перша черга та 7 321, 62 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування вищезазначеного до суду надано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2013 у справі № 361/7595/13-ц, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39481495 від 20.12.2012, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40820567 від 31.05.2013, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 40742310 від 23.05.2013, договір № 33/2012-05 застави від 18.12.2012, договір про внесення змін № 1 від 30.04.2013 до договору № 33/2012-05 застави від 18.12.2012, договір № 33/2012-06 застави від 30.04.2013, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45577441 від 10.11.2014, інформацію про виконавче провадження з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2013 у справі № 361/7595/13-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» (заставодержатель) та Фізичною особою за законодавством України Колпаковим Анатолієм Вікторовичем (заставодавець) 18.12.2012 укладено договір № 33/2012-05 застави, за умовами якого заставодавець передає заставодержателю в заставу належне йому на момент підписання цього договору на праві власності рухоме майно - основні засоби для забезпечення частково належного виконання заставодавцем як позичальником всіх взятих на себе зобов'язань перед заставодержателем по договору № 33/2012 про надання овердрафту від 11.04.2012 та додаткових угоди до нього.

Відповідно до п. 1.3 договору № 33/2012-05 за згодою сторін предмет застави оцінюється в розмірі 519 000, 00 грн.

Договором про внесення змін № 1 від 30.04.2013 сторони змінили п. 1.3 договору № 33/2012-05 застави від 18.12.2012 та викликали його у наступній редакції: «за згодою сторін предмет застави оцінюється в розмірі 399 000, 00 грн.».

13.04.2013 між Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» (заставодержатель) та Фізичною особою-підприємцем Колпаковим Анатолієм Вікторовичем (заставодавець) укладено договір № 33/2012-6 застави, за умовами якого заставодавець передає заставодержателю в заставу належне йому на момент підписання цього договору на праві власності рухоме майно - основні засоби для забезпечення частково належного виконання заставодавцем як позичальником всіх взятих на себе зобов'язань перед заставодержателем по договору № 33/2012 про надання овердрафту від 11.04.2012 та додаткових угоди до нього

Відповідно до п. 1.3 договору № 33/2012-06 за згодою сторін предмет застави оцінюється в розмірі 120 000, 00 грн.

Таким чином, загальна сума предмету застави за договором № 33/2012-05 застави від 18.12.2012 та договором № 33/2012-6 застави від 13.04.2013 становить 519 000, 00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2013 у справі № 361/7595/13-ц стягнуто солідарно з Колпакова Анатолія Вікторовича, Базильського Андрія Васильовича та Базильської Анни Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» суми основного боргу в розмірі 2 641 444, 15 грн., процентів за користування кредитними коштами в сумі 82 792, 43 грн., пені за прострочення виконання зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 7 321, 62 грн., всього - 2 731 558, 20 грн., судовий збір в сумі 3 555, 70 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону.

Слід мати на увазі, що звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора. Крім випадків, прямо передбачених Законом, господарський суд не може включити відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (п. 21 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013).

За таких обставин, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» не зверталося до господарського суду із заявою про визнання його кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича, зважаючи на положення Закону щодо обов'язку внесення забезпечених кредиторів до реєстру вимог кредиторів боржника, суд визнає вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» у розмірі 519 000, 00 грн., які підлягають включенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна банкрута.

Відповідно до ст. 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок, розмір та черговість задоволення вимог кредиторів фізичної особи-підприємця.

З огляду на вищезазначене, враховуючи ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2014 про порушення провадження у справі № 911/1425/14, суд дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича у наступному складі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.М.З.» у розмірі 235 758, 18 грн., з яких: 234 540, 18 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів та 1 218, 00 грн. - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

2. Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області у розмірі 750 354, 14 грн., з яких: 616 299, 49 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів та 134 054, 65 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» у розмірі 7 650 086, 00 грн., з яких: 7 648 868, 00 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів та 1 218, 00 грн. - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

4. Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» у розмірі 616 978, 32 грн., з яких: 615 760, 32 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів та 1 218, 00 грн. - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів

5. Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» у розмірі 519 000, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна банкрута.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» у розмірі 383 203, 18 грн., з яких: 377 113, 18 грн. третя черга задоволення вимог кредиторів та 6 090, 00 грн. - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів до банкрута Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича в сумі 10 155 379, 82 грн. та затвердити реєстр вимог кредиторів банкрута Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича у наступному складі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.М.З.» у розмірі 235 758, 18 грн., з яких: 234 540, 18 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів та 1 218, 00 грн. - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області у розмірі 750 354, 14 грн., з яких: 616 299, 49 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів та 134 054, 65 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» у розмірі 7 650 086, 00 грн., з яких: 7 648 868, 00 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів та 1 218, 00 грн. - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» у розмірі 616 978, 32 грн., з яких: 615 760, 32 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів та 1 218, 00 грн. - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» у розмірі 519 000, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна банкрута;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» у розмірі 383 203, 18 грн., з яких: 377 113, 18 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів та 6 090, 00 грн. - витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

2. Зобов'язати ліквідатора Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича включити до реєстру вимог кредиторів банкрута Фізичної особи-підприємця Колпакова Анатолія Вікторовича визнані судом кредиторські вимоги та внести окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна банкрута і відомості про майно банкрута, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

3. Попередити ліквідатора про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень статей 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та банкрута.

4. Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича відповідно до статей 41-46, 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконати ліквідаційну процедуру банкрута у строк, передбачений даним Законом, за результатами роботи по ліквідації фізичної особи-підприємця-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, договори купівлі - продажу майна банкрута та акти приймання передачі майна, реєстр вимог кредиторів з доказами про розміри задоволених вимог кредиторів, докази про закриття рахунків в банківських установах, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, забезпечити збереженість архівних документів банкрута, які підлягають обов'язковому зберіганню, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

5. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство, які були відсутні у судовому засіданні.

Суддя Т.В. Лутак