Ухвала суду № 41922854, 24.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Справа № 51327/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області, Головного управління Державного казначейства у Волинській області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» (надалі ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», підприємство, товариство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Луцька ОДПІ, відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Волинській області (надалі - ГУДКУ у Волинській області, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо ненадання ГУДКУ у Волинській області висновків про відшкодування товариству податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 85,4тис. грн. та стягнення бюджетного відшкодування ПДВ у вказаній сумі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що всупереч встановленому порядку Луцька ОДПІ не надала органу державного казначейства висновків про бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 85,4 тис. грн., в тому числі: за липень 2010 року 26,1 тис. грн., за вересень 2010 року 27,7 тис. грн., за жовтень 2010 року 31,6 тис. грн. Про причини Луцька ОДПІ повідомила позивача листом, вказавши, що залишаються не підтвердженими у зв'язку із не дослідженням основних постачальників підприємства по ланцюгу до виробника або імпортера товарів, робіт послуг суми бюджетного відшкодування: за липень 2010 року 26,1 тис. грн. по постачальнику першої ланки Приватним підприємством «Ортен» (ПП «Ортен»), за вересень 2010 року 14,3 тис. грн. по постачальнику першої ланки ПП «Ортен», 13,4 тис. грн. по інших постачальниках, за жовтень 2010 року 31,6 тис. грн. по постачальнику першої ланки ПП «Ортен»..

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд виходив того, що відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач разом із податковими деклараціями подав заявки про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму - 5219924 грн. У висновках у актах перевірки зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену товариством суму після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника. На час заявлення позову не було надано лише висновку по відшкодуванню 85 372 грн. Разом з тим, законодавством не передбачено проведення перевірки контрагентів платника ПДВ по ланцюгу постачання до виробника, як обов'язкову умову відшкодування ПДВ.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволені позову.

Покликання маються на те, що висновки на відшкодування ПДВ надаються органам держказначейства виключно на підставі узгоджених реєстрів. Залишок не відшкодованих сум становить 55 924 грн. По деклараціях за липень, вересень, жовтень 2010 року, наданих в період передбачений Законом України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закону № 168/97-ВР) залишок непідтверджених сум ПДВ по причині не дослідження основних постачальників до виробника складає вище вказану суму.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР було разом із податковими деклараціями подано заяви про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ: 20 серпня 2010 року - за липень 2010 року у сумі 1846637,00 грн. (а.с.11-29, том 1); 19 жовтня 2010 року за вересень 2010 року у сумі 1058 014,00 грн. (а.с.37-54, том 1) та 18 листопада 2010 року за жовтень 2010 року у сумі 2315273,00 грн. (а.с.54-68, том 1). Тобто, всього за вказані періоди позивач просив повернути ПДВ у сумі 5219 924,00 грн.

З акта перевірки від 18 жовтня 2010 року № 7316/23-3/33537560, зокрема, його п.п.3.2.4 (а.с.89, том 1), акта перевірки від 17 грудня 2010 року № 9649/23-3/33537560, зокрема, його пп.3.2.4 (а.с.129, том 1) та пп.4.1.4 (а.с.137, том 1) вбачається, що за результатами перевірки показників довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не встановлено порушень за липень і жовтень 2010 року та дані декларації не містять розбіжностей із даними перевірки; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 1846637,00 грн. та 2315273,00 грн. відповідно. Щодо зазначених показників декларації за вересень 2010 року, то перевіркою виявлено завищення податкового кредиту за серпень 2010 року та завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на 2000,00 грн., із чим погоджується позивач. За даними перевірки сума бюджетного відшкодування за вересень 2010 року становить 1056014,00 грн. (пп.3.2.4 акта перевірки від 17 грудня 2010 року № 9649/23-3/33537560 - а.с.129).

Разом з тим, у висновках зазначених актів перевірки зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом не подано до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, за липень 2010 року на 26067,00 грн., за вересень 2010 року на 27734,00 грн., за жовтень 2010 року на 31571,00 грн. (всього на 85372,00 грн.).

06 червня 2011 року підприємству було відшкодовано ще 22168,00 грн. за податковою декларацією за вересень 2010 року та 7280,00 грн. за податковою декларацією за жовтень 2010 року (а.с.105, том 2).

Судом також встановлено, що 28 квітня 2011 року позивач звертався з листом № 9630/ф до Луцької ОДПІ з проханням повідомити про причини невідшкодування сум ПДВ, за якими минув термін відшкодування. Як вбачається з листа Луцької ОДПІ від 28 квітня 2011 року № 10041/10/23-3 (а.с.152, том 1), висновки не надано органу державного казначейства у зв'язку із не підтвердженням до відшкодування ПДВ у сумі 85,4 тис. грн.: по декларації за липень 2010 року - 26,1 тис. грн. по постачальнику першої ланки ПП «Ортен»; за вересень 2010 року 27,7 тис. грн., в тому числі по постачальнику першої ланки ПП «Ортен» 14,3 тис. грн., по інших постачальниках 13,4 тис. грн.; по декларації за жовтень 2010 року 31,6тис. грн. по постачальнику першої ланки ПП «Ортен».

За правилами пп. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно з п.7.7.5 п.7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Здійснивши системний аналіз вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що неможливість отримання підтвердження по ланцюгу до виробника не може впливати на бюджетне відшкодування, коли пройшли строки відведені для подібного. Крім того, Закон № 168/97-ВР не передбачає проведення перевірки контрагентів платника ПДВ по ланцюгу постачання до виробника, як обов'язкову умову відшкодування ПДВ.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року по справі № 2а-0370/1405/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 01.12.2014 року