Рішення № 41922125, 16.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24938/14 16.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

про відшкодування шкоди 50 000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача:Дзюба І.М. (дов. №14/430 від 19.08.2014)Від відповідача: Не з 'явився Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою №03-17/16423 від 05.11.2014 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 50000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 910/24938/14, розгляд справи призначено на 16.12.2014.

04.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація щодо страховика та страхувальника за полісом № АЕ/974854 страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортний засобу "Renault Master" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, строку дії зазначеного полісу, розміру франшизи та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом.

12.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали про порушення провадження.

У судове засідання 16.12.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Позивач в судове засідання з`явився та надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України, ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту - позивач, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Делонг Україна» (далі по тексту - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0661207/9046/13, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки "Volkswagen Поло" державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

З довідки ВДАІ Вінницького МВ № 9360328 вих. №4927 від 13.05.2014 вбачається, що 12.03.2014 о 11 год. 20 хв. на вул. Київській 31, в м. Вінниця відбулось зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "Renault Мастер" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу марки "Volkswagen Поло" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої центральної, задньої центральної частини.

13.03.2014 страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

На підставі заяви страхувальника від 13.03.2014, страхового акту №2300041956 від 30.05.2014 позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 95140,42 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 0021813 від 02.06.2014 на зазначену суму.

Відповідно до Звіту № 01362/КВ з визначення вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 07.04.2014 та згідно калькуляції на ремонт № 01362/КВ від 07.04.2014 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volkswagen Поло" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП складає 91062,19 грн., а відповідно до калькуляції №2310143222 від 25.04.2014 вартість ремонту з ПДВ складає 95140,43 грн.

З постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 14.04.2014 по справі №136/761/14-п, вбачається, що 12.03.2014 о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Київська, 31 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Renault Мастер" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Поло" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Зазначеною вище постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначено йому адміністративне стягнення в розмірі 340, 00 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0974854, який діяв на 12.03.2014, застрахував цивільно-правову відповідальність власника ОСОБА_5 автомобіля "Renault Мастер" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

01.07.2014 позивач звернувся з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу №03-17/7230 про виплату страхового відшкодування, копія якої міститься в матеріалах справи.

Матеріали справи доказів оплати відповідачем на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 95 140,42 грн., та/або в будь-якому іншому розмірі не містять.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 50000,00 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу, враховуючи ліміт по майну відповідно до полісу №АЕ/974854 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність водія автомобіля "Renault Мастер" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Volkswagen Поло" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АЕ/974854, що підтверджується інформацією, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України в листі №7/2-28/33320 від 02.12.2014.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем марки "Renault Мастер" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.04.2014 по справі №136/761/14-п.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Volkswagen Поло" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах лімітів, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0661207/9046/13 від 16.05.2013, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

На підставі заяви страхувальника від 13.03.2014, страхового акту №2300041956 від 30.05.2014 позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 95 140,42 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 0021813 від 02.06.2014 на зазначену суму.

Відповідно до Звіту № 01362/КВ з визначення вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 07.04.2014 та згідно калькуляції на ремонт № 01362/КВ від 07.04.2014 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volkswagen Поло" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП складає 91062,19 грн., а відповідно до калькуляції №2310143222 від 25.04.2014 вартість ремонту з ПДВ складає 95 140,43 грн.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 95140,43 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, але відповідно до ліміту по майну відповідно до полісу № АЕ/974854 становить 50 000,00 грн. тому в подальшому суд не може виходити за межі вказаної суми ліміту.

За свідченнями позивача, ним було направлено відповідачу заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу №03-17/7230 від 01.07.2014, але позивачем жодної відповіді на неї отримано не було.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до полісу № АС/2588802 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 0,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 50 000, 00 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог суду та доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву і направлення представника в судове засідання не скористався.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65; ідентифікаційний код 30115243; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25) 50 000 (п'ятдесят тисяч) 00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.2014.

Суддя Г.П. Бондаренко