Рішення № 41922124, 16.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24681/14 16.12.14За позовом Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування"

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

про стягнення 12 916,28 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача:Парапан Л.П. (дов. №3391/18 від 24.12.2013)Від відповідача: Не з'явився Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.12.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "АХА Страхування" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою вих. №8648/26/цв від 08.10.2014 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 12 916,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 910/24681/14, розгляд справи призначено на 16.12.2014.

04.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація щодо страховика та страхувальника за полісом № АС/2234388 страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортний засобу ВАЗ2106 державний реєстраційний номер АЕ5745АС, строку дії зазначеного полісу, розміру франшизи та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом.

В судове засідання 16.12.2014 представник відповідача не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження не виконав. Позивач у судове засідання з`явився та надав усні пояснення по справі, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України, ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши повноважного представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 між позивачем, в якості страховика та Яцутою Яною Ігорівною (далі по тексту Завізіон Я.І.), в якості страхувальника було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №96а/13, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Nissan Juke" державний реєстраційний номер АE7888AO.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України від 28.11.2013, відомостей №9309857 від 04.12.2013, копії яких наявні в матеріалах справи вбачається, що 28.11.2014 о 10 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську на пр. ім. Газети «Правда», в районі електроопори №3 відбулось зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "ВАЗ 2106" державний реєстраційний номер АЕ5745АС під керуванням водія Денисенко М.Г. та транспортного засобу марки "Nissan Juke" державний реєстраційний номер АE7888AO під керуванням водія Завізіон Я.І., внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої правої, бокової правої частин.

На підставі страхового акту №1.001.13.18085/VESKO42737 від 03.12.2013 та розрахунку страхового відшкодування від 03.12.2013, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 13916,28 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 75871 від 04.12.2013.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 по справі №199/13157/13-п провадження №3/199/4386/13 Денисенко М.Г визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 400,00 грн.

З наявних в матеріалах справи звіту №ZB051213 від 05.12.2013 автотоварознавчного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, в зв'язку з аварійними пошкодженнями та калькуляції №ZB051213 від 10.12.2013, виконаних суб'єктом оціночної діяльності Захорольським В.Я., вартість ремонту автомобіля "Nissan Juke" державний реєстраційний номер АE7888AO без врахування зносу становить 14343,97 грн., відповідно до калькуляції дефектів (ремонт) №1.001.13.1 від 02.12.2013 розмір відшкодування становить 13 916,98 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2234388, який діяв на 28.11.2013, застрахував цивільно-правову відповідальність Денисенко Г.М. (страхувальник) автомобіля марки "ВАЗ 2106" державний реєстраційний номер АЕ5745АС.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачеві заяву про відшкодування стягнення загальною сумою 13 916,28 грн. у порядку регресу відповідно до умов договору №4580/26/цв від 30.05.2014.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 12916,28 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника Денисенко Г.М. (страхувальника) автомобіля марки "ВАЗ 2106" державний реєстраційний номер АЕ5745АС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Nissan Juke" державний реєстраційний номер АE7888AO застраховано відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АС/2234388, що підтверджується інформацією, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України в листі №7/2-28/33318 від 02.12.2014.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Денисенко Г.М., який керував автомобілем марки "ВАЗ 2106" державний реєстраційний номер АЕ5745АС, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 по справі №199/13157/13-п провадження №3/199/4386/13.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Nissan Juke" державний реєстраційний номер АE7888AO, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах лімітів, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за генеральним договором добровільного страхування наземного транспорту №96а/13 від 08.02.2014, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З наявних в матеріалах справи звіту №ZB051213 від 05.12.2013 автотоварознавчного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, в зв'язку з аварійними пошкодженнями та калькуляції №ZB051213, виконаних суб'єктом оціночної діяльності Захорольським В.Я., вартість ремонту автомобіля "Nissan Juke" державний реєстраційний номер АE7888AO без врахування зносу становить 14343,97 грн., відповідно до калькуляції дефектів (ремонт) №1.001.13.1 від 02.12.2013 розмір відшкодування становить 13 916,98 грн.

За розрахунком страхового відшкодування позивача сума страхового відшкодування склала 13916,28 грн.

На підставі страхового акту №1.001.13.18085/VESKO42737 від 03.12.2013 та розрахунку страхового відшкодування від 03.12.2013, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 13916,28 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 75871 від 04.12.2013.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 13916,28 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про відшкодування шкоду.

Проте, згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Згідно позиції Верховного суду України, викладеній 28.08.2012 за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі № 23/279, страховик, потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування за договором майнового страхування отримує право вимоги потерпілої особи та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування. При цьому, право на подання регресного позову може бути реалізовано в межах загального строку позовної давності, який згідно вимог чинного законодавства складає три роки.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до полісу № АС/2234388 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума (13916,28 -1000,00), що становить 12916,28 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог суду та доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву і направлення представника в судове засідання не скористався.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м.Київ, вул. Костянтинівська, б.56, оф.13, код ЄДРПОУ: 21130899); в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 12 916 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 28 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.2014.

Суддя Г.П. Бондаренко