Ухвала суду № 41922091, 27.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2014 року м. Київ № 826/16445/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представника третьої особи, без участі позивача (його представника) та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" Ковальова Віктора Михайловича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 27 жовтня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" (далі - ПАТ "Єврогазбанк") Ковальова Віктора Михайловича (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови відповідача щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язання відповідача включити позивача до вказаного переліку.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 10 листопада 2014 року, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа).

У судове засідання 10 листопада 2014 року позивач (його уповноважений представник) не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи уповноважений представник позивача повідомлена своєчасно та належним чином. У зв'язку з викладеним, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, розгляд справи судом відкладено до 19 листопада 2014 року.

До суду 14 листопада 2014 року через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 19 листопада 2014 року позивач (його уповноважений представник) та представники відповідача і третьої особи не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи представники сторін та третьої особи повідомлені своєчасно та належним чином. У зв'язку з викладеним, згідно зі ст. 128 КАС України, розгляд справи судом відкладено до 27 листопада 2014 року.

Однак, у судове засідання 27 листопада 2014 року позивач (його уповноважений представник) повторно не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи представник позивача також повідомлена своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутності позивача (його уповноваженого представника) до суду не надійшла, у зв'язку з чим судом ініційоване питання про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 23 листопада 2014 року судом залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю обґрунтованих підстав.

Зокрема, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що представник позивача, якою підписано позовну заяву, самостійно у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва отримувала повістки про виклик, поряд з цим, у судові засідання не з'являлась, посилаючись на хворобу. Вище описана обставина викликає у суду сумнів щодо добросовісності дій представника позивача.

До того ж, дати, зазначені у довідках про непрацездатність, які представником позивача надано суду разом із письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи, за переконанням суду, прямо пов'язані із датами, на які призначено судові засідання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" Ковальова Віктора Михайловича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин