Ухвала суду № 41921996, 08.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. м. Київ К/800/62968/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

позивача - Прутян М.Ю.,

відповідача - Петричук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2012

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013

у справі № 2а/1570/8656/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство"

до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2011 №0000332300, №0000342300 та №0000352300.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Заплазське хлібоприймальне підприємство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 05.05.2011 №367/2300/00955348, яким встановлено порушення позивачем вимог:

1) пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 104167,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року в сумі 104167,00 грн.,

2) пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 83333,00 грн., у тому числі в квітні 2010 року в сумі 83333,00 грн.;

3) пп.7.8.2. п.7.8. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням вимог ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині несплати авансового внеску податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в розмірі 692100,00 грн.;

4) ст.8 та 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 483,53 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем 19.05.2011 прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0000332300, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, у тому числі: за основним платежем 104 167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26 042,00 грн.;

- №0000342300, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, у тому числі: за основним платежем 692 100,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 173 025,00 грн.;

- №0000352300, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі: за основним платежем 83 333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20 833,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковий орган не надав доказів правомірності та обґрунтованості щодо складання висновку, викладеного в акті перевірки №367/2300/00955348 від 05.05.2011.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, як зазначено в акті перевірки, операції по придбанню ПАТ «Заплазське ХПП» інформаційно-консультаційних послуг на суму 500 000 грн. у ПП «Квантор плюс» за договором від 01.02.2010 є безтоварними і не були призначені для використання у фінансово-господарській діяльності ПАТ «Заплазське ХПП», оскільки, перевіркою встановлено, що відсутні первинні документи, які свідчать про факт здійснення господарської операції (консультаційних послуг) у вигляді письмових висновків, технологічних схем, письмових звернень замовника.

Також, перевіркою встановлено, що матеріальні та трудові ресурси ПАТ "Заплазське ХПП" дозволяють дані питання вирішувати власними силами, так як експорт зерна здійснювався до цього неодноразово. Так, у перевіряємому періоді, а саме у липні 2010 року позивачем по договору №1/10 від 13.07.2010 з фірмою "PARKHILL, VENTURES CORP (RICARDO J ALFARO AVE THE CENTURY TOWER 7 TH FLOOR NO 713. PANAMA) було здійснено експортну операцію по реалізації ячменю фуражного 3-го класу урожаю 2010 року в кількості 306095 кг на суму 299668,47 грн., а консультаційних послуг було придбано на 500000,00 грн.

Отже, як стверджує відповідач, операції по придбанню консультаційно-інформаційних та організаційних послуг ПАТ "Зацлазське ХПП' на суму 500000,00 грн., являються безтоварними і були не призначені для використання в фінансово-господарській діяльності позивача, а були направлені на збільшення витрат підприємства та мінімізації зобов'язання по податку на прибуток, у результаті чого завищено валові витрати по податку на прибуток у розмірі 416666,00 грн.

Згідно наданого до перевірки позивачем «Звіту про фінансові результати за 2009 рік» (форма 2), фінансовим результатом господарської діяльності товариства були збитки в сумі 1185 тис. грн.

Відповідно до наданого до перевірки «Балансу за 2009 рік» (форма 1), по ПАТ «Заплазське ХПП» відображено:

нерозподілений прибуток на початок звітного періоду по ряд. 350 (3) складає 9228 тис. гри.;

нерозподілений прибуток на кінець звітного періоду по ряд. 350 (4) складає 8041 тис. грн.

Разом з тим, відповідачем зазначено, що 23.06.2010 ПАТ «Заплазське ХПП» до Любашівської ОДПТ Одеської області (місце податкової реєстрації товариства) надавало зовсім іншу інформацію, а саме: листом за №57 товариство повідомило, що членами господарського товариства ПАТ «Заплазське ХПП» по результатам господарської діяльності за 2009 рік, дивіденди, згідно рішення зборів акціонерів №16 від 24.04.2010, не сплачувались, а прибуток, згідно цього рішення використовується на розвиток підприємства.

Згідно поданих до Любашівської ОДПІ декларацій з податку на прибуток підприємства за 2010 рік (ряд.20 Декларації) встановлено, що ПАТ «Заплазське XI111» не нараховувало та не виплачувало дивіденди з нерозподіленого прибутку.

Отже, виходячи з норм ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 №2154-VI та Законом України «Про деякі питання організації бюджетного процесу у 2010 році» від 03.12.2010 №2774-VI, відповідач дійшов висновку, що ПАТ «Заплазське ХПП» повинне було в строк до 01.07.2010 нарахувати і виплатити дивіденди грошовими коштами у розмірі не менше 30% чистого прибутку, отриманого у 2009 році, та/або нерозподіленого прибутку та внести до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток з суми дивідендів.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та дослідити обставини реальності здійснення позивачем господарських операцій, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку. При цьому, приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Зокрема, суди повинні з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та ПП «Квантор плюс», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль