Ухвала суду № 41921565, 02.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. м. Київ К/9991/67659/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Зв'язок"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року

по справі №2а-5086/11/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство «Зв'язок»

про стягнення податкової заборгованості, -

встановив:

У квітні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «НВП «Зв'язок», в якому просив стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 1789428,50грн., що нарахована із сум податку на прибуток підприємств в розмірі 79736,00грн. та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 1709692,50грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.05.2011р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, з урахуванням доповнень до неї, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПІ у Святошинському районі м.Києва проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «НВП «Зв'язок» за період з 01.01.2000р. до 01.01.2003р., за результатами якої складено акт №468-2360 від 30.04.2003р. на підставі якого позивачем було прийнято податкові повідомлення - рішення №0002072340/0/30433561 від 07.05.2003р. на суму 97876грн. та №0002062340/0/30433561 від 07.05.2003р. на суму 1709692,50грн. На адресу відповідача скеровувались податкові вимоги №1/118 від 22.01.2004р. та №2/311 від 04.03.2004р. на суму 1789258,50грн.

30.12.2005р. Господарським судом м.Києва порушено провадження у справі №15/26-б про банкрутство за заявою ДПІ у Святошинському районі м.Києва до ЗАТ «НВП «Зв'язок».

30.03.2006р. Господарським судом м.Києва постановлено ухвалу про припинення провадження у справі №15/26-б у зв'язку з відсутністю предмету спору. Постановляючи ухвалу суд встановив, що у ЗАТ «НВП «Зв'язок» відсутня заборгованість перед бюджетом. Зазначена обставина підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ДПІ Святошинському районі м.Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вихідний номер 295/10 від 23.05.2006) та клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. апеляційна скарга повернута без розгляду.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва повторно звернулась з апеляційною скаргою 12.02.2007р., проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007р. та ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2007р.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено передбачений строк на стягнення заборгованості.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, колегія апеляційного суду, за наявності в матеріалах справи доказів, дійшла висновку про обґрунтованість заявленого позивачем позову у зв'язку з чим останній підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції помилковими та погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовляючи у задоволенні позовних вимог цілком вірно виходив з наступного.

Так, за змістом п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У відповідності до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 цього Закону у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких виникли зобов'язання прийняті 07.05.2003р., податкові вимоги надіслані у 2004р., а з позовом про стягнення податкового боргу ДПІ у Святошинському районі м.Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва 06.04.2011р., тобто сплинув передбачений п.15.2 ст.15 наведеного Закону граничний строк стягнення податкового боргу 1095 днів з дня узгодження спірних податкових зобов'язань.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги доводи податкового органу про те, що строк пропущено із поважних причин, оскільки ним оскаржувалась ухвала про повернення апеляційної скарги, з тих підстав, що ухвала Верховного Суду України прийнята 13.09.2007р., а позивач як вже зазначалось звернувся до суду у квітні 2011р., тобто поза межами строку визначеного п.15.2.1 ст.15 вказаного вище Закону.

Також, слід зазначити, що строк на стягнення заборгованості передбачений п.15.2 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» судом апеляційної інстанції не досліджувався.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012р. підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.05.2011р.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство «Зв'язок» - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2011 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов