Постанова № 41921376, 10.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року /12:00/

Справа № 808/5833/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 215-25 від 05.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» (далі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 215-25 від 05.03.2014 року.

10.11.2014 сторони в судове засідання не з’явились. Надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно із ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 березня 2014 року позивачем було отримано податкову вимогу № 215-25 від 05.03.2014 року. Згідно даної податкової вимоги, станом на 04 березня 2014 року сума податкового боргу підприємства позивача складає 539 044,89 грн.

Отже, сума боргу в розмірі 539 044,89 грн., визначена в податковій вимозі №215-25 від 05 березня 2014 року і повинна стосуватися податкового боргу з податку на прибуток, що виник 01.01.2014 (згідно права податкової застави).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звертався за роз’ясненням до податкової щодо підстав для винесення податкової вимоги, на що отримав відповідь, що податкову вимогу № 215-25 від 05.03.2014 було сформовано помилково, та жодного податкового боргу станом на 01 січня 2014 у підприємства позивача не існувало, а тому податкова вимога буде відкликана відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України.

Оскільки станом на 01 січня 2014 року жодного податкового боргу у підприємства позивача не було, а Порядок направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України №577 10 жовтня 2013 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 за №1840/24372, не передбачає повідомлення податковим органом платника податків про відкликання податкових вимог, то підприємство вважало податкову вимогу №215-25 05 березня 2014 року відкликаною згідно п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, за якої податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу погашається органом стягнення.

При цьому, в судовому засіданні, що відбулося 10 вересня 2014 року в Запорізькому окружному адміністративному суді по справі №808/3688/14 під час ознайомлення з обліковою карткою ТОВ «Компанія Альпіна» з податку на прибуток було встановлено, що податковою 31 грудня 2013 року було донараховано (збільшено) недоїмку на суму 539 062,50 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0001742302/0 від 21 травня 2009 року. В зв'язку із наявністю цього «податкового боргу» було сформовано податкову вимогу №215-25 від 05 березня 2014 року.

Так, наявністю податкової вимоги №215-25 від 05 березня 2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя обґрунтовує свій позов про стягнення коштів з підприємства позивача за податковим боргом у розмірі 1 023 169,73 грн., що є предметом розгляду справи №808/3688/14.

Таким чином, суд вважає дану податкову вимогу №215-25 від 05 березня 2014 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Варто зазначити, що податкове повідомлення-рішення №0001742302/0 від 21 травня 2009 року на суму 539 062,50 грн. не є узгодженим.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року по справі №2а-7037/09/0870 було відмовлено в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0001742302/0 від 21 травня 2009 року в зв'язку з тим, що рішенням про результати розгляду первинної скарги №9766/10/25 від 24.07.2009 року податкове повідомлення-рішення №0001742302/0 від 21 травня 2009 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було скасовано на суму штрафних санкцій на 32,60 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення №0001742302/1 від 24 липня 2009 року.

Крім того, Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області рішенням про результати розгляду повторної скарги №4366/10/25-020 від 18 вересня 2009 року податкове повідомлення-рішення №0001742302/1 від 24 липня 2009 року було скасовано в частині надмірно нарахованого податку на прибуток в розмірі 165 250,00 грн.

При цьому, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було винесено податкове повідомлення - рішення №0001742302/2 від 25 вересня 2009 року, відповідно до якого було визначено податкове зобов'язання у розмірі 291 154,90 грн.

Отже, судом першої інстанції, на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», робиться висновок, що податкове повідомлення- рішення №0001742302/0 від 21 травня 2009 року є відкликаним з 18 вересня 2009 року та не може бути предметом оскарження в суді.

Отже, станом на 01 січня 2014 року податковий борг з податку на прибуток був відсутній, податковий орган «узгодив» ТОВ «Компанія Альпіна» податкове зобов'язання та склав податкову вимогу №215-25 від 05 березня 2014 року на підставі відкликаного податкового повідомлення-рішення, а тому складання податкової вимоги №215-25 від 05 березня 2014 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятої ним податкової вимоги та не надав доказів в спростування вищевикладеного.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 05.03.2014 року № 215-25.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» (ідентифікаційний код 25481880) витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко