Ухвала суду № 41920825, 16.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/12103/14

Провадження №2/751/2100/14

УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в якій просить визнати незаконним розірвання трудового договору між нею та відповідачем та звільнення з роботи від 07.12.2013 року, поновити її на роботі на посаді продавця непродовольчих товарів, 3 розряду ФОП ОСОБА_4, зобовязати відповідача змінити дату формулювання та підстави звільнення на наступні: дата звільнення день ухвалення рішення судом, підстави звільнення ч.1 ст. 38 КЗпП, зобовязати відповідача видати належно оформлену трудову книжку, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі 8781,70 грн., відпустці та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2013 року по день ухвалення рішення судом за вирахуванням обовязкового внеску до пенсійного фонду за вказаний період, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Позивачем неодноразово подавалася заява відповідно до ст. 31 ЦПК України, згідно останньої позивач просить визнати незаконним розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 та звільнення з роботи ОСОБА_1 від 07.12.2013 року; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді продавця непродовольчих товарів, 3 розряду ФОП ОСОБА_4; зобовязати ФОП ОСОБА_4 змінити дату формулювання та підстави звільнення ОСОБА_1 наступним чином: з дати звільнення "07 грудня 2013 року" на дату "день ухвалення рішення судом", з підстави звільнення "ст. 40 п.4 КЗпП України ( за прогул) " на підстави звільнення "ч.1 ст. 38 КЗпП України ( за власним бажанням)"; зобовязати ФОП ОСОБА_4 видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 8781,70 грн., відпускні 702 грн. 63 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2013 року по листопад 2014 року в розмірі 6090 грн. 70 коп. за вирахування обовязкового внеску до пенсійного фонду за вказаний період; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ФОП ОСОБА_4 припинила діяльність фізичної особи підприємця і відсутнє правонаступництво.

Вислухавши осіб, які брали участь в с удовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 внесено запис № 20640060003025879 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності 04 грудня 2014 року.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою. У разі укладання трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості, що визначено ст. 24-1 КЗпП України.

Враховуючи, що відповідно до вищенаведених норм законодавства сторони уклали трудовий договір між працівником ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_4, між сторонами виник спір з приводу трудових правовідносин, тому суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі у звязку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі ( п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України), тому в задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 168, п. 7 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволені клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз