Рішення № 41917180, 14.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 455/611/13 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.

Провадження № 22-ц/783/6114/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.,

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановила:

В квітні 2013 року позивач Самбірське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, просив суд стягнути з відповідача 5970,03 грн. нанесених збитків внаслідок безоблікового використання води та судовий збір в сумі 229,40 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 09 серпня 2012 року комісією в складі головного інженера ВУВКГ, техніка-контролера в присутності ОСОБА_2, як власника 29/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Самборі, проведено перевірку стану внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі в літній кухні, побудованої біля житлового будинку. Комісією виявлено самовільне безоблікове підключення води в літню кухню з міського водогону. Розрахунковий період при безобліковому використанні води встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування встановити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Оскільки актом від 29.08.2012 року не встановлено час початку безоблікового використання води відповідачем ОСОБА_2, розрахунок нанесених збитків Самбірському ВУВКГ проведено за 1 місяць по пропускній спроможності труби.

Оскаржуваним рішенням Страосамбірського районного суду Львівської області від 11 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 28094 в користь Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок № 26003053805384, МФО 325321 КОД 05514293 ЗГРУКБ «Приватбанк» м. Львів - 5970 грн. 03 коп. нанесених збитків безобліковим використанням води.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 28094 в користь Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок № 26003053805384 МФО 325321 КОД 05514293 ЗГРУКБ «Приватбанк» м. Львів - 229 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що господарська будівля літня кухня перебуває у фактичному користуванні двох співвласників, а саме у неї та ОСОБА_5, який із своєю родиною використовує воду для полиття городу, мийки автомобіля, особистої гігієни. Проте, суд не залучив до участі у справі як співвідповідачів інших співвласників.

Звертає увагу на те, що Акти Самбірського ВУВКГ складені з порушенням порядку їх складання, що свідчить про їх необ»єктивність.

Зокрема, в актах не вказано, при яких обставинах виявлено позаоблікове використання води, хто був присутній, яке розгалуження і скільки точок використання води в приміщенні кухні.

Не погоджується із розрахунком суми завданих збитків, яку вважає завищеною. На думку апелянта до сплати повинно бути нараховано 4752,8 грн. з розрахунку споживання в місяць 914 м.куб. та затвердженого тарифу на водопостачання 5,2 грн/м. куб.

Просить скасувати рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 вересня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним доводам в апеляційній скарзі, додатково повідомила, що в літню кухню безобліково заведено водопостачання, проте водовідведення здійснюється не у центральну каналізацію, а в окремий септик. Не погодожується із даними, які викладені в акті комісії водоканалу від 29.08.2012 року про те, що водопроводом в літній кухні користується лише вона та її сім"я, оскільки таким водопроводом користується також інший співвласник будинку ОСОБА_5

Представник позивача Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Про необхідність урахування зазначених конституційних положень судам роз'яснено й в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 5 березня 1977 року № 1 (з відповідними змінами) «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду».

Колегія суддів приходить висновку, що оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив із встановленого факту самовільного підключення водопостачання з міського водогону до літньої кухні по АДРЕСА_1 в м. Самборі, як наслідок стягнув з відповідача ОСОБА_2 5970,03 грн. завданої шкоди внаслідок безоблікового використання води, а також стягнув судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки адресного бюро ГУМВС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 10.09.2000 р. в АДРЕСА_2 Старосамбірського району (а.с. 21).

В свою чергу, ОСОБА_2 належить на праві особистої власності 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Самборі, про що видано Свідоцтво про право власності на житловий будинок серія КММ № 009347 від 07.12.2000 року (а.с. 6).

Іншими співвласниками вказаного будинку є ОСОБА_5 із часткою 32/100, а також ОСОБА_6 із часткою 39/100.

Відповідно до Акту від 07.09.2012 року, складеного працівниками Самбірського ВУВКГ, відповідач ОСОБА_2 постійно проживає та користується послугами водопостачання та водовідведення у житловому будинку АДРЕСА_1 в м. Самборі, де окрім неї проживає ОСОБА_7 та квартиранти (а.с. 19).

29.08.2012 року комісією в складі гол. інженера Самбірського ВУККГ Васьківа Я.М., техніка контролера Миськіва Б.Б, в присутності ОСОБА_2 проведено перевірку стану внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі в літній кухні по АДРЕСА_1 в м. Самборі, в ході якої виявлено самовільне безоблікове підключення водогону в літню кухню.

Відповідно до складеного розрахунку визначено розмір збитків в сумі 5970,03 грн. (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 відмовилася підписати акт про виявлене самовільне безоблікове підключення водопостачання, про що складено інший акт від 29.08.2014 року за підписами гол. інженера Самбірського ВУКВКГ Васьківа Я.М., техніка-контролера Миськіва Б.Б. та громадянки ОСОБА_10 (а.с. 16).

Згідно із доводами апеляційної скарги, факт самовільного безоблікового підключення водопостачання в літню кухню відповідач визнає, проте, звертає увагу на те, що водопровід у літню кухню провів попередньо її батько.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги, зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Стаття 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачає, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

В свою чергу відповідно до п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Оскільки підключення водопостачання в літню кухню по АДРЕСА_1 в м. Самборі проведено самовільно без відповідних технічних умов та розробленого проекту (п. 4.1. Правил), при цьому відповідач ОСОБА_2 самовільно користується вказаним водопроводом, відповідно таке водокористування є безобліковим, а відтак обґрунтованою є вимога позивача про стягнення нанесених збитків внаслідок безоблікового використання води.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Підставами відповідальності за завдану шкоду є протиправність дій, завдання шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями, наявність вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апелянта про те, що літньою кухнею окрім неї користується інший співвласник будинку по АДРЕСА_1 в м. Самборі ОСОБА_5 спростовуються наведеними вище актами Самбірського ВУВКГ від 29.08.2012 року та від 07.09.2012 року.

Розрахунок витрат води внаслідок безоблікового використання позивачем проведено відповідно до п. 3.3. та п. 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а саме з діаметру встановленої труби 15 мм., швидкості руху води 2 м/с, час подачі води в добу 18 год., внаслідок чого визначено пропускну спроможність труби за один місяць 687 м.куб.

Визначаючи розмір заподіяних збитків внаслідок безоблікового використання води представник позивача врахував затверджені рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради № 83 від 03.03.2011 року тарифи на послуги з центрального водопостачання - 5,20 грн./куб.м., а також водовідведення - 3,49 грн./куб.м, таким чином визначив розмір відшкодування 5970,03 грн.

Проте, перевіряючи вказаний розрахунок та ухвалючи рішення про стягнення збитків в розмірі 5970,03 грн., суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в актах від 29.08.2012 року, складених представниками Самбірського ВУВКГ, зафіксовано лише факт безоблікового використання води, без покликання на наявність безоблікового водовідведення в центральну каналізацію.

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 нанесених збитків внаслідок безоблікового використання води необхідно змінити, зменшити розмір стягнення збитків на суму вартості тарифу послуги за водовідведення 3,49 грн./м.куб відповідно до визначеної пропускної спроможності труби за один місяць 687 м.куб. - 2397,63 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає до стягнення в користь позивача Самбірського ВУВКГ 3572,40 грн. нанесених збитків внаслідок безоблікового використання води в літній кухні по АДРЕСА_1 в м. Самборі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та правильність рішення суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 вересня 2013 року змінити, зменшити розмір стягнення збитків, завданих безобліковим використання води.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 3572 (три тисячі п"ятсот сімдесят дві) грн. 40 коп. нанесених збитків внаслідок безоблікового використання води.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин