Ухвала суду № 41915054, 16.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1696/2014(м)

263/13864/13-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів, інфляційного збільшення за несвоєчасне виконання зобов'язань за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 25 жовтня 2007 року у розмірі 320 000 грн., три процента річних від простроченої суми за період з 30 грудня 2013 року по 04 вересня 2014 року у розмірі 6549,04 грн., інфляційне збільшення суми позики за період з 30 грудня 2013року по 04 вересня 2014 року у розмірі 39502,22 грн., а всього - 366 051,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір - з кожного по 1904,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави недоплачений судовій збір - з кожного по 227 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 жовтня 2014 року, в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та стягнення судових витрат, скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 25 жовтня 2007 року в розмірі 320 000 грв., трьох відсотків річних від прострочення суми за період з 30 грудня 2013 року по 04 вересня 2014 року у розмірі 6549,04 грв., інфляційного збільшення суми позики за період з 30 грудня 2013 року по 04 вересня 2014 року в розмірі 39502,22 грв., а всього 366 051,26 грв. відмовлено.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 3321,80 грв. та в дохід держави - 332,20 грв.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що при виготовленні резолютивної частини рішення судом допущена описка в частині зазначення сум судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та в дохід держави.

Так, судовий збір, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави помилково зазначений в розмірі 332,20 грв. замість 454 грв.

Витрати на оплату судового збору, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 помилково зазначені в розмірі 3 321,80 грв., замість 3 732,82 грв.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала

Враховуючи викладене та керуючись ст.219,307 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити в резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2014 року описку в частині зазначення сум судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та в дохід держави і зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору - 3732,82 грв. та в дохід держави - 454 грв.»

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді