Ухвала суду № 41914932, 16.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1731/2014(м)

263/5228/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Категорія 27 Доповідач Зайцева С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Бугрим Л.М., Лоленко А.В.

при секретарі: Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки та прострочення виконання зобов*язання з поверненням позики , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки та прострочення виконання зобов*язання з повернення позики - зупинено до набрання рішенням Новоазовського районного суду Донецької області у цивільній справі № 238/1195/14-ц (2/238/1047/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_1,третя особа ТОВ» Порше Мобіліті» про поділ спільного майна,визнання права власності на земельну ділянку і житловий будинок,визнання недійсним договору іпотеки та рішенням Новоазовського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна - законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити,ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з нотаріально посвідченого договору іпотеки від 24 квітня 2013 року,укладеного між ОСОБА_2.(іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), вбачається, що предметом договору є передача відповідачкою в іпотеку нерухомого майна : земельної ділянки,площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої по АДРЕСА_1, з належними на її території недобудовами (будматеріалами), згідно технічному паспорту,проектної документації та дозволу на будівництво. Сторони домовилися ,що договір іпотеки забезпечує виконання зобов*язання з повернення позики у розмірі 594 000 грн. (а.с.9-11).

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Новоазовського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га , розташовану по АДРЕСА_1, з належними на її території недобудовами , згідно технічному паспорту та проектної документації (а.с.44-45).

05 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Новоазовського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1,третя особа ТОВ » Порше Мобіліті» про поділ спільного майна,набутого сім*єю у незареєстрованому шлюбі, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,визнання недійсним договору іпотеки (а.с.165-167).

Ухвалою судді Новоазовського районного суду Донецької області від 19 травня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4(а.с.163).

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається,що вона,як позикодавець,просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2(позичальника) суму неустойки за прострочення виконання зобов*язання з повернення позики у розмірі 618 013,87 грн.,обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст.526,530,546,549,611,1046-1053 ЦК України (а.с.2-5). Спір у вказаній справі виник з приводу стягнення процентів за договором позики,виконання якого забезпечувалось іпотекою .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 червня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.15).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки та прострочення виконання зобов*язання з повернення позики - зупинено до набрання рішенням Новоазовського районного суду Донецької області у цивільній справі № 238/1195/14-ц (2/238/1047/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_1,третя особа ТОВ» Порше Мобіліті» про поділ спільного майна,визнання права власності на земельну ділянку і житловий будинок,визнання недійсним договору іпотеки та рішенням Новоазовського районного суду донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна - законної сили (а.с.184 ).

Зупиняючи провадження по справі за клопотанням представника відповідача ,суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалами судді Новоазовського районного суду Донецької області відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,третя особа ТОВ » Порше Мобіліті» про поділ спільного майна,набутого сім*єю у незареєстрованому шлюбі, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,визнання недійсним договору іпотеки. В якій стадії розгляду знаходяться справи на теперішній час відомості відсутні.

Відповідно п.4.ч.1. ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином ,необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто ,між двома справами ,що розглядаються ,повинен існувати тісний матеріально-правовий зв*язок , як правило ,це виражається в тому, що факти ,встановлені в одній справі ,будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи .

Проте в ухвалі суду не зазначено , як саме пов'язана справа, провадження у якій зупиняється, зі справами, що розглядаються іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи, як розгляд справи іншим судом впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі. Сам по собі розгляд питання , не пов*язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів ,не є підставою для зупинення провадження .Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі ,коли у справі можуть бути вирішені питання ,що стосуються підстав ,заявлених у цивільній справі вимог чи умов , від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про стягнення неустойки та прострочення виконання зобов*язання з поверненням позики - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :