Рішення № 41914449, 09.12.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

2-2235/11

2/264/11028/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, в обґрунтування якого зазначили, що 31.05.2010 року представниками енергопостачальника складено акт №120037 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. При огляді прибору обліку виявлено, що відповідач без обліку користувався електроенергією, а саме пошкоджені пломби Держпотребстандарту на приборі обліку. На підставі акту проведено експертизу лічильника електроенергії №7281 від 05.08.2010 року, встановлено порушення, підтверджено втручання у роботу прибору обліку. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 споживачу здійснено нарахування за без облікове користування електроенергією в розмірі 813,88грн. По теперішній час відповідач у добровільному порядку борг не погасила. На підставі викладеного позивач був змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 813,88грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30,00грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.10.2014 року скасовано заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16.08.2011 року.

Представник позивача Кабанова Л.О., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути заборгованість в розмірі 703,50грн. та додатково пояснила, що підписувати акт про порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_1 відмовилась. У відповідності з актом експертизи встановлено при візуальному огляді порушення пломб. З моменту, як відповідачка стала власником квартири і до складання акту оплата за послуги електропостачання не здійснювалась, за період з 31.12.2009 року по 31.05.2010 року платежів не поступало. При розрахунку заборгованості віднімаються платежі, здійснені за період порушення. Сума в розмірі 137,60грн. сплачена 11.06.2010 року у період порушення не входить.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що попередній власник квартири надав документи, які підтверджують відсутність заборгованості по послугам з електропостачання, також квитанцію від 07.12.2009 року про повторне підключення, акт відключення відсутній. Вказала, що до неї приходили представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», знайшли порушення, віджали пломбу, обернули, зняли плівку, почистили, після чого поставили на місце пломбу і прижали. Після проведення експертизи до відповідача не зверталась. В збитки не врахована сума в розмірі 137,60грн. сплачена від 11.06.2014 року. Вважає, що вона не винна та просила відмовити в задоволені позову.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності з положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.12.2009 року.

Відповідно до акту №120037 від 31.05.2010 року про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом ПЕМ, складеного у присутності ОСОБА_1, та акту №7281 експертизи лічильника електроенергії від 05.08.2010 року, проведеної згідно п.15 Правил користування електричною енергією для населення, споживачем пошкоджено прилад розрахункового обліку електроенергії, а саме пломби вдруге обтиснуті стороннім предметом, порушено герметичність між оглядовим склом та кожухом, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска, послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника, на диску сліди гальмування від стороннього предмета, в середині лічильника фотоплівка та стружка від гальмування диску.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що не була згодна з актом про порушення та відмовилась його підписувати, однак ніяких зауважень в акті не зазначила. Про результати проведення експертизи лічильника не цікавилась, на засідання комісії не приходила і зазначені документи не оскаржувала.

Представник позивача в судовому засіданні представив суду конверти направлені відповідачці з висновком експерта та протоколом засідання комісії, які повернуті за закінченням терміну зберігання.

Розглядаючи цивільну справу, суд у відповідності зі ст.10, 11 ЦПК України виходив з принципу змагальності й рівності сторін у поданні доказів, а також розглядав спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі представлених ними доказів.

Доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідачкою не надано.

Відповідно до п. 3.7. розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 У разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН (1357-99-п), зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. {Абзац перший пункту 3.7 глави 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ N 1338 ( z1417-10 ) від 14.10.2010}. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму. Однак при проведенні розрахунку не враховано сплачену 11.06.2010 року суму в розмірі 137,60грн., у зв'язку з чим з відповідачки підлягає стягненню сума в розмірі 565,90грн.

На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з тим, що знайшли своє підтвердження наданими доказами та з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума нарахування згідно акту №120037 від 31.05.2010 року в розмірі 565,90грн

Приймаючи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1193 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р№ 260373011294 ОПЕРВ філії - „Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 001131096, заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 565,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р №26003060260697 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335429, ЄДРПОУ 00131096, витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 12.12.2014 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт