Ухвала суду № 41913569, 10.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6476/14 Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К.

Справа № 619/3319/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь заподіяні збитки у розмірі 128 000 грн. та неустойку та штраф у розмірі 182 000 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 128 000 грн.

У задоволенні іншої частин позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вона жодних збитків своїми діями або бездіяльністю під час дії договору на надання консультаційних та маркетингових послуг при продажу об'єкту нерухомості від 12 березня 2013 року не завдавала.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушила умови договору, які передбачають обов'язок відповідача сплатити послуги позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У п. 3.1 договору про надання консультаційних і маркетингових послуг при продажу об'єкта нерухомості від 12 березня 2013 року зазначено, що оплата послуг виконавця складає 5 % від ціни об'єкта нерухомості, що становить 128000 грн.

Суд першої інстанції встановивши, що відповідач ухилилася від виконання умов договору і не сплатила обумовлену сторонами суму, дійшов до вірного висновку про стягнення 128000 грн.

Довід апеляційної скарги стосовного того, що акт про огляд об'єкту нерухомості, якій свідчить про виконання робіт позивачем, ОСОБА_3 не підписувала, судовою колегією не приймається.

У підтвердження вказаного доводу відповідач надала експертне дослідження № 65 від 19 вересня 2013 року, в якому зазначено, що рукописний текст «Хутка» та підпис від імені ОСОБА_3, розташований в копії додатку № 1 до договору про надання консультаційних та маркетингових послуг, пов'язаних з продажем об'єкту нерухомості (Акт про огляд об'єкта нерухомості) та рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_3 розташовані в документах, наданих в якості зразків почерку та підпису ОСОБА_3, ймовірно, виконанні різними особами.

Експертне дослідження не є висновком експерти в розумінні ст.66 ЦПК України, оскільки її проведення не призначалося судом.

Судова колегія не приймає вказаний висновок у якості письмового доказу, оскільки дослідження не містить категоричного висновку щодо неналежності підпису ОСОБА_3, а містить лише припущення.

На виконання вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України, судова колегія роз'яснила сторонам право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач відмовився від проведення пославшись на те, що в додатку № 1 до договору про надання консультаційних та маркетингових послуг, пов'язаних з продажем об'єкту нерухомості - акт про огляд об'єкта нерухомості підписаний ОСОБА_3, Представник ОСОБА_3, заперечуючи, проти підпису відповідача у вказаному додатку до договору, узгодивши з нею позицію, для чого судом оголошувалася перерва. Відмовчися заявляли ти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходе до висновку, що додаток № 1 до договору про надання консультаційних та маркетингових послуг, пов'язаних з продажем об'єкту нерухомості (акт про огляд об'єкта нерухомості) підписаний ОСОБА_3, що свідчить про виконання умов договору з боку позивача.

З вказаного додатку вбачається, що послуга позивачем надавалася до 31 червня 2013 року і у Замовника відсутні заперечення щодо якості наданих послуг, що спростовує доводи відповідача, що договір діяв до 01 червня 2013 року і підтверджує пояснення позивача, що договір діяв до 01. липня 2013, оскільки в самому договорі дата щодо місяця написана не чітко.

З наведеного випливає, що договір купівлі-продажу нерухомості від 06.06.2013 року було укладено відповідачем під час дії договору про надання консультаційних та маркетингових послуг, пов'язаних з продажем об'єкту нерухомості.

Відповідно до п. 2.3.6 договору про надання консультаційних та маркетингових послуг, пов'язаних з продажем об'єкту нерухомості Замовник зобов'язується сплатити послуги Виконавця у випадку відмови від послуг…, а також у разі укладання угоди про відчуження об'єкту нерухомості зі самостійно найденим покупцем під час дії цього договору.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для частково задоволення позову.

Стосовно доводу апеляційної скарги, що судом не розглянуто зустрічний позов ОСОБА_3, то матеріали справи містять ухвалу від 12.08.2014 року, якою зустрічний позов залишено без розгляду (а.с. 238).

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.